Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-824/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-80541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кравец Н.О., по доверенности от 08.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-80541/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 543 161 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 432 рубля,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реил Континент Москва" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 543 161 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 432 рубля (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-80541/17заявленные требования удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реил Континент Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа (л.д. 54-56).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Реил Континент Москва" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Реил Континент Москва" на основании статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N59004473, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭД692988.

В накладной N ЭД692988 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит сборный груз второго тарифного класса с наименованием "сечка, не поименованная в алфавите, камень строительный не поименованный в алфавите, керамзит, добавки для производства цемента, сечка рисовая". Общая сумма провозной платы составила 146 111 рублей.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "Реил Континент Москва" (грузоотправитель) груз со станции отправления Лосиноостровская Мскж.д. на станцию назначения Первая Речка Двост. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ТК РейлконтинентВладивосток".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ орт 18.06.2003 N 39 (далее Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 27 УЖТ РФ, 09.06.2017 г. на попутной железнодорожной станции Хабаровск 2 истцом была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной, в ходе которой было установлено несоответствие фактически находящегося в вагоне N 59004473 груза, грузу заявленному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 59004473 перевозился сборный груз третьего тарифного класса: костюм мужской утепленный, простыня мед., папка для черчения, бумага миллиметровая, тетради, клей ПВА, восковые мелки, биопрепарат для септиков и дачных участков, кофе и другое, тем самым грузоотправителем в накладной были отражены сведения, не соответствующие действительности.

По результатам проведенной проверки истцом был составлен акт общей формы N 2/6765 и коммерческий акт N ДВС1712049/44 от 20.06.2017 г.

Согласно расчету ОАО "РЖД" стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 440 903 рубля, в то время как согласно указанному ответчиком классу груза стоимость перевозки составила 146 111 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажения грузоотправителем сведений о грузе была занижена на 294 792 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ООО "Реил Континент Москва" обязано уплатить штраф за искажение данных в железнодорожной накладной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03 (Правила N 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭД692988 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса, общая сумма провозной платы составила 146 111 рублей.

Пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО "Реил Континент Москва" груза на станции назначения было установлено, что это груз третьего тарифного класса, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Таким образом, факт указания грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭД692988 перевозка груза второго тарифного класса была оплачена в размере 146 111 рублей.

Однако стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 440 903 рубля.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Исходя из стоимости перевозки спорного груза по всему маршруту, штраф составляет 2 204 515 рублей.

Штраф ответчиком оплачен частично в размере 661 354 рубля, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате штрафа составила 1 543 161 рубль.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 98 УЖТ).

Расчет суммы штрафа, произведенный в соответствии со статьей УЖТ РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт указания в железнодорожной накладной недостоверных сведений ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлена неустойка (штраф), предусмотренная статьей 98 УЖТ, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в том числе, их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, размер штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-80541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк