Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-317/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-17804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кройл") - Привалихиной М.А., представителя по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2017 года по делу N А33-17804/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) (далее - истец, ООО "Кройл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857) (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании 156 931 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В данном деле необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенных обязательств.

- Истец является организацией осуществляющей постоянную продажу нефтепродуктов покупателям, нефтепродукты постоянно есть в наличии, осуществляется постоянный их оборот, в силу чего истец не мог понести существенные материальные потери в связи с задержкой оплаты.

- До момента удовлетворения основного требования истец не заявлял к ответчику претензий по неустойке. Своевременные претензии по возврату основного долга истцом ответчику также не предъявлялись, только непосредственно перед обращением в суд, что привело к искусственному увеличению срока просрочки оплаты. Сумма задолженности сформировалась в результате счетной и документарной ошибки и не могла быть выявлена своевременно ответчиком самостоятельно, до предъявления требований другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 21 от 13.07.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар). Условия каждой поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании письменной заявки покупателя. По устной договоренности сторон заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласованы базисы поставки: заправка на АЗС, франко-склад грузоотправителя, франко-вагон на станции отправления, франко-склад грузополучателя.

Требования к поставке на АЗС изложены в пункте 2.2. договора, к поставке на условиях франко-склад грузоотправителя - в пункте 2.3. договора, к поставке на условиях франко-вагон на станции отправления - в пункте 2.4. договора, к поставке на условиях франко-склад грузополучателя - в пункте 2.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора периодом поставки является календарный месяц с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иной срок не указан в соответствующей спецификации. Заправка на АЗС осуществляется без установления срока поставки, если иное не указывается в соответствующей спецификации.

Приемка товара по количеству и качеству производится согласно пункту 2.1.5 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора при отсутствии согласованной сторонами спецификации, ее функции выполняет подписанная сторонами товарная (товарно-транспортная) накладная, а при отсутствии последней - заявка покупателя и/или расходная накладная.

В конце каждого календарного месяца поставщик отправляет покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Покупатель в течение 5-ти дней с даты получения документов отправляет поставщику подписанный экземпляр ТОРГ-12 (пункт 2.1.8 договора).

Цена за каждую поставку товара согласно пункту 3.1 договора указывается в соответствующей спецификации, а при ее отсутствии - в соответствующем счете на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если иное не указано в спецификации, расчеты осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом если предоплата не внесена, то в течение 7 дней после даты поставки.

Договор применяется к отношениям сторон со дня его подписания и неограничен сроком действия.

В соответствии с товарными накладными N 5031 от 29.09.2014 на сумму 34 574 рублей 50 копеек и N 5030 от 29.09.2014 на сумму 88 028 рублей 09 копеек истец поставил товар ответчику на общую сумму 122 602 рублей 59 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 221 от 13.07.2012 в размере 122 602 рублей 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-1303/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, г. Челябинск) взыскано 127 280 рублей 64 копейки: 122 602 рубля 57 копеек основного долга, 4678 рублей 07 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку полного выполнения обязательств по поставке, если при этом другая сторона уже выполнила полностью или частично обязательства по поставке или отгрузке, выплачивается штрафная неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор N 21 от 13.07.2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-1303/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, г. Челябинск) взыскано 127 280 рублей 64 копейки: 122 602 рубля 57 копеек основного долга за товар, переданный во исполнение договора N 21 от 13.07.2012, 4678 рублей 07 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 21 от 13.07.2012 в размере 122 602 рубля 57 копеек установлено при рассмотрении дела NА33-1303/2016.

Доказательства оплаты взысканной задолженности в размере 122 602 рубля 57 копеек в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном направлении претензии истцом в рамках отношений по взысканию основного долга не может быть оценен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора и исследовалось судом первой инстанции в рамках дела N А33-1303/2016. На вопрос об ответственности за нарушение обязательства, по мнению апелляционного суда, данный довод не влияет - ответственность установлена законом за использование чужих денежных средств, что и имело место в данном случае. Говоря о формировании задолженнгости в результате счетной ошибки и о невозможности ее выявления, то есть по сути об отсутствии своей вины, ответчик не указывает, какие из документов дела свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о наличии просрочки кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.10.2014 по 07.07.2016 в размере 156 931 рубль 28 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку полного выполнения обязательств по поставке, если при этом другая сторона уже выполнила полностью или частично обязательства по поставке или отгрузке, выплачивается штрафная неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о верности данного расчета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела истцом представлена претензия от 17.05.2017, направленная в адрес ответчика 22.05.2017 с требованием об уплате пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на постоянный оборот товара у истца не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательство по оплате переданного товара не исполняется ответчиком продолжительное время, в том числе после вынесения решения о взыскании задолженности Арбитражным судом Красноярского края.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ссылки ответчика на арифметическую ошибку ответчика при расчетах с истцом, которая привела к образованию задолженности перед истцом не умаляют установленный факт нарушения своих обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытков, подлежит отклонению, поскольку мотивы, по которым для истца важно получить оплату за поставленный товар к определенному сроку, не могут быть отменены произвольным усмотрением суда при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 156 931 рубль 28 копеек неустойки за период с 07.10.2014 по 07.07.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.01.2018 N 35 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-17804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова