Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-7073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-68489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Солодов А.И. (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: Саркисян А.В. (доверенность от 17.07.2017)

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2.Карпенчук К.Ю. (доверенность от 09.01.2018)

от ООО "СК "Инвестиции Строительство Монтаж": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4904/2018, 13АП-5652/2018) ООО "СК "Инвестиции Строительство Монтаж" (лицо, не участвующее в деле), ООО "Бау-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-68489/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Инвестстрой-15"

к ООО "Бау-Инвест"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Акционерное общество "БМ-Банк",

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2011 N 234/11, обязании ответчика возвратить в собственность истца административно-производственное помещение с убежищем с кадастровым номером 78:3164:0:8:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом. 1Н, общей площадью 11 707,7 кв.м.; административно-производственное помещение, с кадастровым номером 78:3164:0:8:10, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, общей площадью 1 836,9 кв.м.; административно-производственное помещение, с кадастровым номером 78:3164:0:8:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом. 29Н, общей площадью 1 110,5 кв.м.; трансформаторную, с кадастровым номером 78:3164:0:8:7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом. 30Н, общей площадью 32,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк).

Решением от 15.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу 3А56-831/2016/тр.3 установлено, что спорный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), и, следовательно, не может быть расторгнут.

С апелляционной жалобой на решение также обратился конкурсный кредитор ООО "Бау-Инвест" ООО "СК "Инвестиции Строительство Монтаж" - лицо, не участвующее в деле, также указывая на признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным), полагая, что истец предъявлением настоящего иска предпринимает действия по исключению из конкурсной массы ответчика единственного ликвидного имущества с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, вопросы, связанные с расторжением договоров и исключением имущества из конкурсной массы, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

Поскольку в данном случае при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Инвестиции Строительство Монтаж" ссылалось только на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не представляя новые доказательства, то его жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, по условиям которого продавец передал покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

- Административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 квадратных метра, кадастровый номер 78:3164:0:8:11.

- Административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:10.

- Административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:9.

- Трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:7.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена всех объектов составляет 1 652 000 000 руб., указанную цену покупатель выплачивает продавцу в срок до 31.12.2014 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора купли-продажи объектов недвижимости стороны пришли к соглашению, что с момента передачи объектов недвижимости покупателю и до их оплаты объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объектов.

Между сторонами 07.12.2011 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи N 234/11, а 20.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бау-Инвест" на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара покупателя по договору исполнены частично в сумме 14 060 000 руб.

В письме, направленном ответчику 15.05.2017, истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и возвратить полученное по договору имущество.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу N А56-831/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бау-Инвест", определением от 23.12.2016 в отношении ООО "Бау-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 по делу N А56-831/2016/тр.3 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бау-Инвест" требования в размере 1 745 130 014 руб. 93 коп., в том числе 1 652 000 000 руб. основного долга и 82 600 000 руб. неустойки, в том числе в размере 1 720 540 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 07.12.2011 N 234/11. Основанием для отказа послужили обстоятельства, в том числе установленные судебными актами по делу N А56-30307/2016.

Отклоняя довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел N А56-831/2016/тр.3 и А56-30307/2016 судами однозначного вывода о признании спорного договора недействительной сделкой либо ничтожной сделано не было и последствия признания сделки недействительной либо ничтожной не применялись.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из судебных актов по делам А56-30307/2016, N А56-831/2016/тр.3 определенно следует, что судами отказано в удовлетворении требований ООО "Бау-Инвест" о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на имущество организаций, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа (дело N 56-30307/2016) и заявления ЗАО "Инвестстрой-15" о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору (N А56-831/2016/тр.3) исходя из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11 имеет фиктивный характер, заключен со злоупотреблением правом, в отсутствие деловой цели, направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2011 N 234/11 является ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение иска о расторжении такого договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-68489/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Инвестстрой-15" (адрес: 115432,г. Москва, ул. Трофимова, д.14, стр.1, ОГРН: 1037739743414) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Инвестстрой-15" (адрес: 115432,г. Москва, ул. Трофимова, д.14, стр.1, ОГРН: 1037739743414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестиции строительство монтаж" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина