Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8679/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж на сумму 73.572.673,93 руб. в пользу ЗАО "Стройкрансервис", осуществленный на основании платежного поручения от 28.12.2016 N 1192, и применении последствий недействительности указанной сделки, по делу N А40-20605/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭСКО ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройкрансервис" - Ким К.В., Вестников А.В., по дов. 22.01.2018 г

от конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Комаров А.В., по дов. от 09.10.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: платеж на сумму 73.572.673,93 руб. в пользу ЗАО "Стройкрансервис", осуществленный на основании платежного поручения от 28.12.2016 N 1192.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Волохов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемый платеж совершен практически за два месяца до принятия судом заявления о признании АО "ЭСКО ЕЭС" несостоятельным (банкротом), на момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, ЗАО "Стройкрансервис" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Стройкрансервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения работ по договору N 09/09- 2011 АО "ЭСКО ЮС" по согласованию с заказчиком был заключен договор субподряда N Л-80/09/11 от 29.09.2011 с ЗАО "Стройкрансервис" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, проектно-изыскательских работ, а также на разработку рабочей документации по объектам 1-ой очереди подготовительного периода строительства Ленинградской ГАЭС-1.

Ввиду неисполнения АО "ЭСКО ЕЭС" принятых на себя обязательств субподрядчиком было подано исковое заявление о взыскании с АО "ЭСКО ЕЭС" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-133265/16-51-1196 между должником и ЗАО "Стройкрансервис" было заключено мировое соглашение, по условиям которого АО "ЭСКО ЕЭС" приняло обязательство оплатить ЗАО "Стройкрансервис" денежные средства в сумме 73.572.673 рублей 93 копеек за выполненные по договору подряда работы в срок не позднее 90 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения 28.12.2016 должником на счет ЗАО "Стройкрансервис" были перечислены денежные средства в размере 73.572.673 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 1192.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - платежа на сумму 73.572.673,93 руб. в пользу ЗАО "Стройкрансервис", осуществленного на основании платежного поручения от 28.12.2016 N 1192, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого платежа недействительным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена должником 28.12.2016.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 20.02.2017.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Стройкрансервис" знало о наличии неисполненных должником обязательств и неплатежеспособности должника, основанный на сведениях бухгалтерского баланса АО "ЭСКО ЕЭС" и судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника банкротом, не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО "Стройкрансервис" о финансовом состоянии должника по состоянию на 28.12.2016.

Бесспорных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО "Стройкрансервис" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий ЗАО "Стройкрансервис" не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова