Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-34708/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-69953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздовская Е.И. - доверенность от 01.07.2017

от ответчика (должника): Нестер А.С. - доверенность от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34708/2017) ООО "Аптека N 77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-69953/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Аптека N 77"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Х, ОГРН: 1037821027815 (далее - Истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77", место нахождения: 197229, г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН: 1027804883810 (далее - Ответчик, ООО "Аптека N 77") о взыскании задолженности в размере 1 346 308,91 руб.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки N 08/017 от 16.01.2017 является незаключенным; представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "Вариант" (Поставщик) и ООО "Аптека N 77" (Покупатель) заключен Договор поставки N 08/017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте, которые установлены договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче Покупателю, определяются на основании Прайс-листа Поставщика и заявки Покупателя, согласованной с Поставщиком, и фиксируются в соответствующей товарной накладной Поставщика, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Партией товара является товар в ассортименте и количестве, отгружаемый по каждой накладной (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель оплачивает партию товара в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в период с 16.01.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 1 546 411,17 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 346 308,91 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, оформленной телеграммой от 24.08.2017, послужили основанием для обращения ООО "Вариант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар (том дела 1, листы 101-208).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным ; сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки, согласно которому задолженность покупателя по состоянию на 30.06.2017 составляет 1 346 308,91 руб. Таким образом ответчик конклюдентными действиями признал получение товара. Частичная оплата ответчиком полученного товара свидетельствует об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных.

Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара, поставленного по иным накладным или произведены в счет будущих поставок, а также произведены за ООО "Вариант" перед другими поставщиками, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также установлено, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика.

При этом ООО "Аптека N 77" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд пришел выводу о совершении действий по приемке товара ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия, предусмотренные спорным договором поставки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых в качестве основания поставки указан именно договор N 08/017 от 16.01.2017, платежными документами, пришел к выводу о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета договора, количества товара и его цены, в связи с чем, договор поставки является заключенным.

Довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что в спорные периоды правоотношения сторон по поставке товара регулировались другим договором, ООО "Аптека N 77" не представило.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-69953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская