Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4875/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-168187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2017 г. по делу N А40-168187/2017, принятое судьёй Л.Н. Агеевым по иску ПАО "НОТА-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ

изменений, Публичное акционерное общество "Нота-Банк" в лице конкурсного

управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью

"Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (сумма

просроченной комиссии) в размере 12 712 328 руб. 76 коп., неустойки за период с

05.11.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 3 008 624 руб. 51 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2017 г. по делу N А40-168187/2017 В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН

1027739019000, ИНН 7203063256, дата регистрации 22.06.1994 г., адрес места

нахождения г. Москва, ул. Образцова, 31, 3) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 101 605 (сто одна тысяча шестьсот пять) рублей - том 1. л.д. 117.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания в ФБ госпошлины.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание платежное поручение об отплате госпошлины по иску на основании соглашения о договоре об оказании юридической помощи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене в части решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

04.03.2015 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен

договор банковской гарантии N 031/10-бгд, по условиям которого истец принял на

себя безотзывное безусловное обязательство в течение 10 рабочих дней уплатить ООО

"Газпром нефть Новый Порт" (бенефициар) любую сумму или суммы, не

превышающие в итоге 2 000 000 000,00 руб. в случае неисполнения ппринципалом

своих обязательств по возврату/погашению аванса в соответствии с условиями

договора, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что

принципал не исполнил свои обязательства.

Срок действия гарантии, согласно п. 1.4. договора N 031 по 31 декабря 2015 года

включительно.

В соответствии с п.4.1.2 договора N 031 размер комиссии за выдачу гарантии составляет 4% годовых, начисляемых на гарантийную сумму, начиная за датой

вступления гарантии в силу.

Задолженность ответчика по оплате просроченных комиссий составляет 12 712 328

руб. 76 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

Истцом в соответствии с названными положениями начислена неустойка в размере 3 008 624 руб. 51 коп. за период с 05.11.2015 н. по 20.06.2017 г.

Поскольку, как указывает истец, принятые ответчиком обязательства по оплате комиссий до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в

суд о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд указал в решении, что ответчик свои обязанности по уплате комиссии за выдачу гарантии исполнил в полном объеме, в частности: 2 500, 00 руб. были уплачены 12.03.2015 г. (банковский ордер N 55299); 5 917 808,22 руб. были уплачены 12.03.2015 г. (банковский ордер N 55303); 19 945 205,49 руб. были уплачены 16.03.2015 г. (банковский ордер N 63188); 6 794 520,55 руб. были уплачены 01.07.2015

г. (банковский ордер N 51496); 6 794 520,55 руб. были уплачены 03.08.2015 г.

(банковский ордер N 59546); 6 575 342,47 руб. были уплачены 01.09.2015 г.

(банковский ордер N 77626); 6 794 520,55 руб. были уплачены 01.10.2015 г.

(банковский ордер N 15081).

Суд пришел к выводу, что с прекращением обеспечения по гарантии обязательство ответчика по уплате комиссии истцу не подлежит исполнению после 03.11.2015 г.

И об отсутствии основания для удовлетворения иска в части основной задолженности и штрафных санкций, начисленных на спорную сумму долга, как акцессорного требования.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Суд указал в решении, что поскольку при подаче искового заявления истцом было предоставлено платежное поручение об оплате госпошлину с указанием в назначении платежа реквизитов договора, не являющегося основанием заявленных исковых требований, и доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, с учетом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ, что госпошлина в размере 101 605 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела, истцом представлено платежное поручение N 1167 от 31.07.2018 года на сумму 112341 рублей за рассмотрение настоящего дела (том 1, л.д. 5), в котором КА г. Москвы "Жди Ар Лигал произвело оплату госпошлины нас основании соглашения о договоре об оказании юридической помощи ДСN 1 от 11.12.2015 года.

Таким образом, оснований для взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета у суда не имелось.

В определении о принятии заявления к производству суда от 07.09.2017 года на не соотношение данного платежного поручения к настоящему делу судом не указано (том 1, л.д. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина излишне уплаченная ПАО "НОТА-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10708 рублей, уплаченных КА г. Москвы "Джи Ар Лигал" по платежному поручению N 1167 от 31.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2017 г. по делу N А40-168187/2017 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с истца в федеральный бюджет госпошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета ПАО "НОТА-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10708 рублей, уплаченных КА г. Москвы "Джи Ар Лигал" по платежному поручению N 1167 от 31.07.2017 года.

Выдать справку на возврат.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким