Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-544/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А61-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агропромсервис" Купеева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2017 по делу N А61-2769/2012 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к ОАО "Агропромсервис" - заказчику торгов, ООО "ИРИстрой" - организатору торгов, Маргиеву Феликсу Герасимовичу, третье лицо - ООО "Торговый Альянс", о признании недействительными результатов торгов N 8159, проведенных организатором торгов ООО "ИРИстрой"; признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 N 1, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Агропромсервис" Купеевым Аланом Батразовичем и Маргиевым Феликсом Герасимовичем, поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромсервис" (ИНН 15166118650) (судья Бекоева С.Х.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное предприятие "Севосетинагроснаб" (далее - РГП "Севосетинагроснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агропромсервис"

Определением суда от 21.11.2012 в отношении ОАО "Агропромсервис" введена процедура наблюдения сроком до 21 мая 2013 года, временным управляющим назначен Купеев Алан Батразович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, строение 1.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.13 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 18.11.2013. Конкурсным управляющим должником утвержден Купеев Алан Батразович.

Определением суда от 18.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Агропромсервис" продлена сроком до 14.05.2014, а впоследствии - до 28.10.2014, до 28.01.2015, до 20.07.2016, до 20.10.2016, до 29.11.2016, до 02.03.2017, до 02.06.2017, до 05.12.2017, до 05.03.2018 года.

В рамках дела о признании ОАО "Агропромсервис" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее - уполномоченный орган) к ОАО "Агропромсервис" - заказчику торгов, ООО "ИРИстрой" - организатору торгов, Маргиеву Феликсу Герасимовичу (покупатель) с заявлением о признании недействительными результатов торгов проведенных организатором торгов ООО "ИРИстрой"; признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 N 1, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Агропромсервис" Купеевым Аланом Батразовичем и Маргиевым Феликсом Герасимовичем.

Определением от 29.12.2017 суд признал недействительными результаты торгов по реализации имущества ОАО "Агропромсервис", проведенных организатором торгов ООО "ИРИстрой" (сообщение о торгах N 160030235626 в газете "Коммерсантъ"). Признал недействительным договор купли-продажи от 10.07.2017 N 1, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО"Агропромсервис" Купеевым Аланом Батразовичем и Маргиевым Феликсом Герасимовичем по лоту N 5. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Агропромсервис" вернуть Маргиеву Феликсу Герасимовичу 496 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Агропромсервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка и условий продажи имущества должника.

Маргиев Ф.Г. и УФНС по РСО-Алания направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 133 694,45 руб., Министерства финансов РСО-Алания - в размере 47 446 351,47 руб., РГП "Севосетинагроснаб" - в размере 7 449 087,80 руб., ОАО "Росагролизинг" - в размере 55 332 464,11 руб., Плаева Г.Г. - в размере 219 153,38 руб.

07.07.2016 кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Агропромсервис" (далее - Положение), в которое были включены материальные ценности рыночной стоимостью 60 300 рублей, а также права требования (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью 2 192 626 рублей, в том числе: к РГСП Совхоз "Бесланский" - 109 360 рублей, к СПК "Родное поле" - 555 259 рублей, к СПК "Мясопродукты" - 1 025 869 рублей, к ООО "Аврора" - 6 138 рублей, к ОАО "Монолит" - 496 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества должника определена в отчете оценщика Мамаева С.П. N 152-16н от 04.07.2016, который также утвержден данным собранием кредиторов.

Согласно Положению имущество должника подлежит продаже путем проведения открытых торгов в электронной форме единым лотом, как имущества сельскохозяйственного предприятия (пункт 1.1), организатором торгов является ООО "ИРИстрой" (г. Казань) (пункт 4.1), оператором электронной площадки является ОАО "Инвестиционная компания "Мета".

Согласно пунктам 11.1, 11.3 Положения в случае, если первые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов, для проведения которых имущество должника разбивается на отдельные лоты, которые формируются управляющим самостоятельно, обеспечивая при этом возможность скорейшей реализации имущества.

24.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника, дата проведения которых назначена на 07.07.2017 года. Конкурсным управляющим должником в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017-опубликовано сообщение о продаже имущества должника (номер публикации 16030235626).

Из указанных сообщений следует, что на торги выставлены права требования по шести отдельным лотам, в том числе: Лот N 1 - права требования к РГСП Совхоз "Бесланский" в размере 1 763 866,20 рублей начальной ценой 109 360 рублей, Лот N 2 -права требования к СПК "Родное поле" в размере 8 955 786,80 рублей начальной ценой 555 259 рублей, Лот N 3 - права требования к СПК "Мясопродукты" в размере 16 546 280 рублей начальной ценой 1 025 869 рублей, Лот N 4- права требования к ООО "Аврора" в размере 99 000 рублей начальной ценой 6 138 рублей, Лот N 5 - права требования к ОАО Агрофирма "Монолит" в размере 8 000 000 рублей начальной ценой 496 000 рублей, Лот N 6 - права требования к ООО "Неженка" в размере 7 200 000 рублей начальной ценой 446 400 рублей.

По результатам проведенных торгов организатором торгов (ООО "ИРИстрой") по Лоту N 5 принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол от 07.07.2017), поскольку к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Торговый Альянс" (Агент), действующее по агентскому договору по поручению Принципала - Маргиева Феликса Герасимовича (протокол об определении участников торгов от 06.07.2017).

10.07.2017 должником в лице конкурсного управляющего Купеева А.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 с единственным участником на торгах Маргиевым Ф.Г. (Покупатель), согласно которому покупатель приобрел права требования к ОАО Агрофирма "Монолит" стоимостью 496 000 рублей; задаток в сумме 24 800 рублей засчитывается в счет оплаты имущества; покупатель обязан оплатить 471 200 рублей в течение 30 дней.

Чек-ордерами от 14.07.2017 (номера операций 4977 и 4990) Маргиев Ф.Г. перечислил должнику оставшуюся часть денежных средств в размере 471 200 рублей.

Торги по продаже лотов 1,2,3,4,6 признаны несостоявшимися в связи с тем, что по ним не поступило ни одной заявки.

Посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, в результате чего нарушены интересы как уполномоченного органа, так и других кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Для реализации дебиторской задолженности на торгах необходимо наличие такого решения собрания кредиторов, в ином случае дебиторская задолженность подлежит взысканию в пользу должника путем предъявления требований к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Как ранее указывалось, статья 140 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 140) предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять порядок продажи имущества должника, цену продажи.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

В нарушение утвержденного кредиторами на собрании от 07.07.2016 года Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности), которое на первых торгах подлежало продаже единым лотом с начальной продажной ценой 2 192 626 рублей, конкурсный управляющий ОАО "Агропромсервис" выставил на торги права требования к разным дебиторам должника отдельными лотами. По результатам проведения торгов реализован один из лотов, а именно, Лот N 5 по реализации прав требования к ОАО "Монолит" за 496 000 рублей.

Торги по реализации прав требований к РГСП Совхоз "Бесланский", к СПК "Родное поле", к СПК "Мясопродукты", к ООО "Аврора", ООО "Неженка" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Организатором торгов - ООО "ИРИстрой" не нарушен порядок проведения торгов, установленный статьей 110 Закона о банкротстве и приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок); заявка ООО "Торговый Альянс" на участие в торгах, которое действовало от имени Маргиева Ф.Г. по агентскому договору, соответствовала требованиям закона. При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (определение ВАС РФ от 25.09.2013 N А03-16717/2012). Задаток на участие в торгах внесен в установленный срок.

При этом оспариваемые торги по продаже имущества должника проведены с существенным нарушением закона при проведении торгов, исходя из следующего.

Разделение имущества на лоты относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов от 07.07.2016, изменения не вносились; решение собрания кредиторов от 07.07.2016 не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно изменил порядок продажи имущества должника, выставив на первые торги права требования должника отдельными лотами, а не единым лотом, что является существенным нарушением, затрагивающим интересы кредитора.

Торги по реализации прав требований к остальным предприятиям - к РГСП Совхоз "Бесланский", к СПК "Родное поле", к СПК "Мясопродукты", к ООО "Аврора", к ООО "Неженка", проведенные как 07.07.2017, так и последующие- в сентябре 2017 года (сообщение о результатах торгов от 10.11.32017), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из пяти предприятий (РГСП Совхоз "Бесланский", СПК "Родное поле", СПК "Мясопродукты", ООО "Аврора" и ОАО Агрофирма "Монолит") на момент утверждения собранием кредиторов Положения и проведения оспариваемых торгов три предприятия находились в процедуре банкротства (РГСП Совхоз "Бесланский" - дело N А61 -1183/13, СПК "Родное поле" -дело NА61-3707/13, СПК "Мясопродукты" - дело NА61 -1182/13). Права требования к ООО "Аврора" в размере 99 000 рублей, не находящемуся в процедуре банкротства, выставлены на торги с начальной ценой в 6 138 рублей (лот N 4).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при соотношении выставленных на торги прав требований, с учетом находящихся в процедуре банкротства предприятий-должников (номинальная стоимость их дебиторской задолженности - 27 265 933 рублей) и не находящихся в процедуре банкротства предприятий (номинальная стоимость их дебиторской задолженности - 8 099 000 рублей), а также общего размера номинальной стоимости долга (35 364 933 рублей) и его начальной продажной цены (2 192 626 рублей), наиболее ликвидным и привлекательным для потенциальных покупателей дебиторской задолженности должника являются права требования к ОАО "Монолит" в размере 8 000 000 рублей, выставленные на торги с начальной ценой в размере 496 000 рублей, а также к ООО "Аврора" в размере 99 000 рублей, выставленные на торги с начальной ценой в размере 6 138 рублей.

Отсутствие данных более ликвидных прав требования должника в составе единого лота приведет к падению интереса потенциальных покупателей к приобретению дебиторской задолженности должника.

При таком положении реализация дебиторской задолженности номинальной стоимостью в размере 35 364 933 рублей на первых торгах единым лотом за 2 192 626 рублей целесообразна, она обеспечит реализацию имущества на более выгодных для должника и кредиторов условиях. Продажа прав требований должника раздельными лотами способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, а действия участников гражданского оборота в соответствии со ст. 1 ГК РФ должны быть добросовестными.

Продажа имущества ОАО "Агропромсервис" в нарушение установленного порядка продажи, нарушение порядка проведения торгов затрагивает имущественные права кредиторов должника и свидетельствует о наличии заинтересованности ФНС России как конкурсного кредитора в предъявлении требований о признании торгов недействительными.

В случае признания торгов недействительными кредиторы получат потенциальную возможность реализовать все имущество должника единым лотом, как это предусмотрено утвержденным ими Положением о продаже имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно устанавливать и изменять цену продажи.

Утвержденным собранием кредиторов должника от 07.07.2016 года Положением предусмотрена продажа права требования к пяти предприятиям с установленной общей рыночной стоимостью - 2 192 626 рублей; при этом в данное Положение вообще не было включено условие о продаже прав требования к ООО "Неженка". Отсутствует начальная цена продажи права требования к ООО "Неженка" и в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника N 152-16н от 04.07.2016 года, который был утвержден собранием кредиторов от 07.07.2016 года.

Последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также собственников имущества должника, самого должника.

Таким образом, в нарушение указанных норм права конкурсный управляющий самостоятельно установил начальную цену продажи и выставил на торги права требования к ООО "Неженка" в размере 7 200 000 рублей с начальной ценой в размере 446 400 рублей.

При этом, поскольку требования к ООО "Неженка" в рамках оспариваемых торгов не реализованы, права уполномоченного органа и других кредиторов не нарушены фактом включения конкурсным управляющим должником в сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ 24.05.2017 и в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017, сведений о продаже прав требования к ООО "Неженка" в размере 7 200 000 рублей с начальной ценой в размере 446 400 рублей.

С учетом приостановления дальнейшего проведения торгов по продаже имущества должника уполномоченный орган не лишен прав на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, касающихся включения в него условий о продаже прав требований к ООО "Неженка".

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного подлежит признанию недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный 10 июля 2017 года между ОАО "Агропромсервис" в лице конкурсного управляющего Купеева А.Б. и Маргиевым Ф.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.

Доводы ответчиков о том, что так как процедура банкротства ОАО "Агропромсервис" ведется по общим правилам банкротства должника, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продажи имущества единым лотом, так как в утвержденном собранием кредиторов от 07.07.2016 года Положении о продаже имущества предусмотрена продажа имущества единым лотом лишь при наличии у должника признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве не принимается судом, поскольку с учетом утвержденного конкурсными кредиторами Положения о порядке продажи имущества должника единым лотом конкурсный управляющий не имел права самостоятельно изменять порядок продажи имущества должника. При наличии неясностей в утвержденном собранием кредиторов Положении он имел возможность обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся указанного условия Положения, и исключения его.

Ссылки уполномоченного органа о заинтересованности между конкурсным управляющим должника и Маргиевым Ф.Г. и о создании преимущественных условий указанному лицу для участия в торгах не принимается судом, поскольку не представлено доказательств того, что предоставление Маргиевым Ф.Г. займа конкурсному управляющему предоставило ответчику возможность получать больший объем информации, нежели предусмотрено законом и доступно потенциальным покупателям, а также использовать ее в своих интересах. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о направленности действий конкурсного управляющего должника на реализацию дебиторской задолженности по лоту N 5 именно Маргиеву Ф.Г.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2017 по делу N А61-2769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов