Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-8370/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А65-8792/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8792/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "ВО "Безопасность" (ОГРН 1177746619445, ИНН 9709004234), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН 1111651001330, ИНН 1651063179), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 5500 руб. - задолженности, 2981 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВО "Безопасность" (далее - АО "ВО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (далее - ООО "УС Нефтехимзаводстрой", ответчик) о взыскании 5500 руб. - задолженности по договору на оказание услуг N 215-20к/16г от 05.04.2016, 2981 руб. - пени за период с 27.07.2016 по 14.02.2018.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, требование к ответчику должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, так как является реестровым требованием, не является текущим.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВО "Безопасность" (прежнее наименование - ФГУП "ВО "Безопасность") (исполнитель) и ООО "УС Нефтехимзаводстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 215-20к/16г от 05.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсам "Энергетическая, промышленная безопасность", а заказчик обязался обеспечить участие в ней своих представителей (л.д. 10-11).

Наименование, количество и сроки оказания услуг определяются в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется приложениями к договору (протоколы соглашения о договорной цене). Приложения к договору оформляются на основании письменных заявок заказчика по каждой оказываемой услуге. Общая стоимость договора определяется суммой стоимости всех оказанных по договору услуг, в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг, с учетом НДС - 18%.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости каждой оказываемой услуги.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по предаттестационной подготовке на общую сумму 26100 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 05.05.2016 на сумму 11000 руб., от 23.05.2016 на сумму 4100 руб., от 26.07.2016 на сумму 11000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 13-15).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 5500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 111/1059 от 26.10.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку получена ответчиком 14.11.2016 (л.д. 19) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 18).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 по делу N А65-4180/2017 принято к производству заявление ООО "УС Нефтехимзаводстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-4180/2017 требования признаны обоснованными и в отношении ООО "УС Нефтехимзаводстрой" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу N А65-4180/2017 ООО "УС Нефтехимзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 11 Постановления N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

В данном случае обязательства возникли в связи с заключением договора на оказание услуг N 215-20к/16г от 05.04.2016, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 30.03.2017.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае обязательства по оплате оказанных услуг по договору возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Обратный подход привел бы к тому, что требования АО "ВО "Безопасность", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "УС Нефтехимзаводстрой", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N302-ЭС16-17715.

С учетом изложенного исковые требования АО "ВО "Безопасность" к ООО "УС Нефтехимзаводстрой" о взыскании 5500 руб. - задолженности по договору на оказание услуг N 215-20к/16г от 05.04.2016, 2981 руб. - пени за период с 27.07.2016 по 14.02.2018 подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8792/2018, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "ВО "Безопасность" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "ВО "Безопасность" (ОГРН 1177746619445, ИНН 9709004234), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 364 от 5 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов