Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-1995/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А75-13363/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1995/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу N А75-13363/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ОГРН 1128603029521, ИНН 8603194329) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 048603861360, ИНН 8617011328) о признании недействительными решений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу N А75-13363/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по делу N А75-13363/2017 указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 30.03.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в электронном виде поступили следующие документы: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-8699/2015 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-8699/2015 о приостановке дела о банкротстве.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил документ, подтверждающий направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не представил копию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в установленный в определении от 22.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.П. Кливер