Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4159/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-164497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-164497/17 (149-1579), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" (ОГРН 1147746679673) к ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН 5137746015446)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК РУСИЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313160 руб., пени в размере 120450 руб., пени, начисленных на сумму долга до момента фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ООО "ВСК" на правопреемника - ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-164497/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК РУСИЧ" в пользу ООО "СТРОЙАВАНГАРД" сумму задолженности в размере 313160 руб., пени в размере 120450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23881 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 3-7-15 от 20.09.2016 (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство в полном объёме и по цене, указанной в Спецификации/Счете, передать, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификации/Счету.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 313160 руб., которая ответчиком не оспаривается.

На основании подписанной Спецификации: п. 2 - оплата поставленной Продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Срок исполнения ответчика обязательства по оплате задолженность наступил, однако задолженность перед истцом не была погашена.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 313160 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2016 по 01.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2. Договора об ответственности за невыполнение обязательств Поставщик вправе начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки (но не более 5% от общей суммы задолженности).

В соответствии с п. 6.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 120450 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга, до момента фактического погашения задолженности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление пени свыше взысканных 120450 руб. превышает лимит ответственности, указанный в п. 6.2. Договора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВСК" и Сафиуллиной О.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 5Ю от 01.06.2017. Стоимость услуг по настоящему договору согласно Приложению N 7 от 07.08.2017 составляет 40000 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг расходным кассовым ордером N 1 от 07.08.2017 (л.д. 77-80 т. 1). Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-164497/17 (149-1579) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич