Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-1776/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-133552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "НПО "МОСТОВИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-133552/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-938),

по иску ООО "НПО "МОСТОВИК" (ОГРН: 1025501857710) к ООО "ВЕДУЧИ" (ОГРН: 1102034000859), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдакова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Урманчеева В.И. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие": Кузнецов А.Н. по доверенности от 22.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "МОСТОВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕДУЧИ" о взыскании по договору от 24.07.2012 N 001/12 долга в сумме 39 652 126 руб. 19 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 042 382 руб.

83 коп., по договору от 24.07.2012 N 002/12 долга в сумме 810 501 315 руб. 67 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 116 882 629 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "НПО "МОСТОВИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Мостовик" (истец, исполнитель) и ООО "ВЕДУЧИ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 24.07.2012 N 001/12 на выполнение проектных работ (договор 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии "РД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", расположенному в Итум-Калинском районе Чеченской Республики, село Ведучи, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата выполненных исполнителем работ, исходя из содержания п. 2.4.2 договора 1, производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания соответствующего акта.

Истец указал, что актом N 2.2 сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2013, подписанным без замечаний и возражений генеральным директором ООО "ВЕДУЧИ" Губа М.В., а также заместителем руководителя Департамента строительства олимпийских спортивных объектов ООО "НПО "Мостовик" Устиновым А.А., подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял объем работ на сумму 39 652 126,19 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем 04.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты выполненных работ и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд о взыскании с ответчика по договору от 24.07.2012 N 001/12 долга в сумме 39 652 126 руб. 19 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 042 382 руб. 83 коп.

Между исполнителем и заказчиком заключен договор от 24.07.2012 N 002/12 на выполнение проектно-изыскательских работ (договор 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию стадии "ПД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", расположенному в Итум-Калинском районе Чеченской Республики, село Ведучи, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата выполненных исполнителем работ, исходя из содержания п. 2.4.2 договора 2, производится после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания соответствующих актов.

Истец указал, что актами N 2.1 от 15 мая 2013 года, N 3 от 15 июля 2013 года, N4 от 15 июля 2013 года, N 5 от 18 июля 2013 года, N 6 от 10 декабря 2013 года, N 7 от 10 декабря 2013 года, N 8 от 10 декабря 2013 года, N 9 от 10 декабря 2013 года, N 10 от 10 декабря 2013 года, N 11 от 10 декабря 2013 года, N 12 от 10 декабря 2013 года, N 13 от 10 декабря 2013 года, подписанными без замечаний и возражений генеральным директором ООО "ВЕДУЧИ" Губа М.В., а также заместителем руководителя Департамента строительства олимпийских спортивных объектов ООО "НПО "Мостовик" Устиновым А.А., подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял объем работ на сумму 810 501 315,67 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем 04.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты выполненных работ и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд о взыскании с ответчика по договору от 24.07.2012 N 002/12 долга в сумме 810 501 315 руб. 67 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 116 882 629 руб. 59 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Кодекса).

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ на спорную сумму.

В рамках исполнения сторонами обязательств договору от 24.07.2012 N 001/12 судом первой инстанции установлено следующее.

Стороны 14.05.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.07.2012 N 001/12, которым изменили следующее: предмет договора N 001/12, которым теперь стала проектная документация стадии "РД", выполненная в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации стадии "РД" и на основании утвержденной проектной документации стадии "ПД", получившей положительное заключение государственной экспертизы; задание на разработку проектной документации стадии "РД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи"; стороны исключили этапы выполнения работ, под которым ранее понималась очередность выполнения работ на основании Графика.

В п. 5.3 договора (т.1 л.д. 35) определено, что исполнитель при завершении работ в целом по договору представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку проектной документации стадии "РД" и утвержденной проектной документации стадии "ПД", с указанием количества экземпляров и наименованием передаваемой документации.

В п.4.1 договора (т.1 л.д.35) указано, что срок выполнения работ начинается с момента заключения договора, а датой сдачи исполнителем работ является дата подписания последнего акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации стадии "РД" в соответствии с п.5.3 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что проектная документация стадии "РД" должна быть сдана в полном объеме, быть спроектирована на основании прошедшей государственную экспертизу в надлежащем компетентном органе проектной документации стадии "ПД", результат работ принимается только в целом (п.4.1, п.5.3, 5.4, 5.6 Договора), после чего такая проектная документация будет иметь для ответчика потребительскую ценность и может быть использована для выполнения последующих строительных работ.

Сторонами подписан акт N 2.2 от 15 мая 2013 г. по договору (т.1 л.д. 84).

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору в полном объеме не выполнены, поскольку окончательный результат работ не получен. Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, в данном случае проектной документации стадии "РД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи" в целом, который Заказчику передан в полном объеме не был.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы ответчика:

1) Соответствуют ли Технические задания на инженерные изыскания и проектирование стадии ПД, представленные в проектной документации и отчетах по инженерным изысканиям- заданиям из договора N 002/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14 мая 2013 г. и N 2 от 18 мая 2013 г.?

2) Соответствуют ли Технические задания на проектирование стадии РД, представленные в проектной документации- заданиям из договора N 001/12 от 24 июля 2012 г с дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2013 г.?

3) Соответствуют ли "Результаты инженерных изысканий" в составе проектной документации по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненной по договору N 002/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14 мая 2013 г. и N 2 от 18 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель ООО "НПО "Мостовик") условиям договора и технического задания на инженерные изыскания?

4) Соответствуют ли "Проектная документация стадии ПД" по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненная по договору N 002/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14 мая 2013 г. и N 2 от 18 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель "НПО "Мостовик") условиям договора и технического задания на разработку проектной документации стадии ПД? Достаточна ли проектная документация стадии ПД для разработки проектной документации стадии РД (рабочей документации)?

5) Соответствуют ли запроектированные горнолыжные трассы в проектной документации стадии ПД "Схеме маркировки горнолыжных трасс и канатных дорог", представленной в приложении к договору N 002/12 от 24 июля 2012 г.?

6) Соответствуют ли "Проектная документация стадии РД- рабочая документация" по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненная по договору N 001/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель ООО "НПО "Мостовик") условиям договора и технического задания на разработку проектной документации стадии РД?

7) Соответствуют ли "Результаты инженерных изысканий" в составе проектной документации по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненный по договору N 002/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14 мая 2013 г. и N 2 от 18 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель ООО "НПО "Мостовик") требованиям технических регламентов и нормативно- законодательных актов, регламентирующих проведение инженерных изысканий?

8) Соответствуют ли "Проектная документация стадии ПД" по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненная по договору N 002/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 14 мая 2013 года и N 2 от 18 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель ООО "НПО "Мостовик") требованиям технических регламентов (в том числе, требованиям по механической и пожарной безопасности) и нормативн о- законодательных актов, регламентирующих разработку проектной документации стадии ПД? Соблюдены ли нормы маломобильных групп населения?

9) Соответствуют ли "Проектная документация стадии РД- рабочая документация" по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненная по договору N 001/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи, исполнитель ООО "НПО "Мостовик") требованиям технических регламентов и нормативно- законодательных актов, регламентирующих разработку проектной документации стадии РД?

10) Применима ли "Проектная документации стадии РД - рабочая документация" по объекту "Всесоюзный горнолыжный курорт "Ведучи", выполненная по договору N 001/12 от 24 июля 2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2013 г. (заказчик ООО "Ведучи", исполнитель ООО "НПО "Мостовик") для производства строительных работ?

11) При выявлении недостатков и нарушений требований технических регламентов и нормативно- законодательных актов установить, являются ли недостатки и нарушения проектной документации стадий ПД и РД и результатов инженерных изысканий существенными и неустранимыми?

12) Соответствует ли Сметная документация на строительство объектов капитального строительства (раздел 11, шифр 002/12-6.1.-ПД-СД) требованиям регламентов по сметным расчетам? Определить объективность и обоснованность сметных расчетов (локальных и сводного сметного расчета). Провести проверку сметной стоимости по объемам работ и материалов и примененным расценкам.

А также вопросы представленные истцом:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий в составе проектной документации по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", разработанной по договору N 002/12 от 24.07.2012 г с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2013 г. условиям договора и заданию на выполнение инженерных изысканий?

2) Соответствует ли проектная документация стадии "ПД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", разработанная по договору N 002/12 от 24.07.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2013 г. условиям договора и заданию на разработку проектной документации стадии "ПД"?

3) Соответствует ли проектная документация стадии "РД" ПО ОБЪЕКТУ "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", разработанная по договору N 001/12 от 24.07.2012 г. условиям договора и заданию на разработку проектной документации стадии "РД"?

4) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий в составе проектной

документации по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", разработанной по договору N 002/12 от 24.07.2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2013 г. требованиям технических регламентов и нормативно-законодательных актов?

5) Соответствует ли проектная документация стадии "РД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи", разработанная по договору N 001/12 от 24.07.2012 г. требованиям технических регламентов и нормативно- законодательных актов?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому переданный истцом по акту от 15.05.2013 N 2.2 объем работ имеет существенные и неустранимые недостатки, которые выразились в следующем:

- переданная по акту N 2.2 рабочая документация не соответствует требованиям: Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; ГОСТу 21.501-2011 СПДС Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений, ГОСТу Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

-представленная документация не может считаться проектной документацией ни по составу и содержанию, ни по оформлению.

-отсутствуют инженерные изыскания для строительства, следовательно, невозможно надлежащим образом оценить правильность выполнения работ, поскольку без инженерных изысканий для проектирования стадии "РД" проектирование стадии "РД" недопустимо.

-исходя из минимального объема переданной по акту N 2.2 рабочей документации, фактически документация стадии "РД" полностью отсутствует, следовательно, всю проектную документацию стадии "РД" предстоит разработать заново.

-для устранения недостатков переданных по акту N 2.2 работ необходимо проведение инженерных изысканий для стадии "РД" и работ по проектированию стадии "РД" в достаточном и требуемом объеме и последовательности, что не является устранением недостатков, а означает выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ) в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела не доказано выполнение истцом работ по договорам в полном объеме.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка истца на п.2.4.2 договора как на основание платежа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку переданный истцом объем работ по акту от 15.05.2013 N 2.2 ответчиком не принят (письмо исх.N 70 от 23.05.2013).

В связи с существенном нарушений условий договора 1, ответчик расторг указанный договор письмом от 19.10.2015 N 55 (т.6 л.д.25) на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п.3 ст.723 Г РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по п.3 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании по договору от 24.07.2012 N 001/12 долга в сумме 39 652 126 руб. 19 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 042 382 руб. 83 коп.

В рамках исполнения сторонами обязательств договору от 24.07.2012 N 002/12 судом первой инстанции установлено следующее.

Стороны 14.05.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили: предмет договора, изложенный в п.1.1: помимо инженерных изысканий в предмет договора также вошла разработка проектной документации стадии "ПД" по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи" в соответствии с утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий и Заданием на разработку проектной документации по объекту, оформленных Приложениями N 1а и N 2а к ДС N 1; задание на разработку проектной документации; стороны исключили этапы выполнения работ, под которыми ранее понималась очередность выполнения работ на основании Графика. Кроме того, договор дополнен заданием на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения к нему результатом работ являются овеществленные результаты - отчеты по результатам инженерных изысканий и проектной документации стадии "ПД", подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения работ, перечень которых определяется Техническим заданием на инженерные изыскания и заданием на разработку проектной документации стадии "ПД", получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно представленным материалам дела сторонами подписаны акты N 2.1 от 15 мая 2013 г., N 3 от 15 июля 2013 г., N 4 от 15 июля 2013 г., N 5 от 18 июля 2013 г., N 6 от 10 декабря 2013 г., N 7 от 10 декабря 2013 г., N 8 от 10 декабря 2013 г. N 9 от 10 декабря 2013 г., N 11 от 10 декабря 2013 г., N 12 от 10 декабря 2013 г., N 13 от 10 декабря 2013 г. по договору, которые подтвердили лишь факт выполнения исполнителем определенного объема работ, а не согласие заказчика с качеством этих работ (т.1 л.д.85-96).

В актах содержится указание на то, что работы принимаются по объему.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям договора сторонами этапы работ определены не были. Более того, в дополнительном соглашении к договору стороны отказались от поэтапного выполнения работ, изложив п.1.2 в другой редакции. Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение части работ.

В п. 5.3 договора стороны определили, что исполнитель при завершении работ в целом по договору представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на разработку проектной документации стадии "ПД" с указанием количества экземпляров и наименованием передаваемой документации.

В п. 4.1 договора указано, что срок выполнения работ начинается с момента заключения договоров, а заканчивается датой передачи готовых отчетов по результатам инженерных изысканий и проектной документации стадии "РД" и стадии "ПД" заказчику по акту выполненных работ согласно п.5.3 договора.

Таким образом, фактически условиями договора не предусмотрена возможность принятия результата работ по частям и по этапам, а только в целом (п.п.4.1, 5.3, 5.4, 5.6 договора) (т.1, л.д. 56, 57-58).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до момента расторжения договора исполнитель не выполнил п.5.3 договора и не представил заказчику акт выполненных работ при завершении работ в целом по договору, следовательно, стороны не достигли результата работ, предусмотренного условиями договора и ДС N 1 к нему.

По смыслу условий договора в совокупности (п.5.1, 5.3, 5.4) оценка качества выполненной работы предполагалась после получения полного комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и заданиями к договору и дополнительному соглашению N 1 к нему (вместе с отчетами по результатам инженерных изысканий), с указанием количества экземпляров и наименованием передаваемой документации после завершения работ в целом (п.5.3 договора) (т.1л.д.57).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения по проектированию строительства обладают определенной спецификой.

Нарушение права заказчика на качественную документацию для строительства не может быть обнаружено сразу с момента исполнения обязательства подряда на проектирование. Качество передаваемой частями проектной документации по договору невозможно определить в момент приемки части документации, поскольку в силу специфики проектирования горнолыжного курорта как объекта в целом оценить надлежащим образом соответствие переданной проектной документации условиям договора и приложений к нему, а также результаты инженерных изысканий, невозможно, в связи с чем стороны согласились передавать результаты выполненных работ только по объему.

С учетом изложенного выше, акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий являются учетными документами, удостоверяющими факт передачи истцом ответчику определенного объема выполненных работ.

После получения части проектной документации и инженерных изысканий по актам N 3 и 4 от 15 июля 2013 г. ответчик письмом исх.N 100/07/2013 г. от 15 июля 2013 г. направил замечания к указанным актам, которые до момента расторжения договора не были устранены.

После получения части проектной документации по актам N 6-13 от 10 декабря 13г. ответчик письмом N 158 от 17 декабря 2013 г. заявил истцу о необходимости перепроектирования горнолыжных трасс (т.6 л.д.11).

До момента расторжения договора замечания ответчика по перепроектированию горнолыжных трасс не были устранены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на п. 2.4.2 договора, как основание оплаты выполненной работы, не обоснована в связи со следующим.

Указанный пункт договора закрепляет порядок приемки выполненных работ по этапам. Между тем, в договоре отсутствует разбивка работ по этапам. В соответствии с п.18 Технического задания под этапностью понимается лишь очередность выполнения работ на основании Графика (т.1 л.д.69);

Цена договора установлена за весь объем выполненных работ (п.1.5 ДС N 1), частичная или поэтапная оплата по договору не предусмотрена.

Таким образом, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акт выполненных работ при завершении работ в целом (п.5.3 договора) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и заданиями к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик не достигли результата работ, образующих предмет договора N 002/12 и дополнительного соглашения к нему, следовательно, обязательство ответчика оплатить выполненные работы не наступило.

Кроме того, после получения проектной документации стадий "ПД" и результатов инженерных изысканий в совокупности выяснилось, что выполненные ООО "НПО "Мостовик" работы имеют существенные и неустранимые недостатки и полностью не соответствуют условиям договора.

Так, в договоре и дополнительном соглашении к нему, в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий и заданиях на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадии "ПД" заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектную документацию на всесезонный горнолыжный курорт, в которой должны быть 4 типа горнолыжных трасс в следующем количестве:

- 1 простая трасса с уклоном до 8 градусов;

- 14 легких трасс с уклоном до 14 градусов;

- 8 трасс средней сложности с уклоном до 22 градусов;

- 3 сложные трассы с уклоном более 22 градусов.

Между тем, на самом последнем этапе передачи проектной документации горнолыжных трасс по акту N 10 от 10 декабря 2013 г. запроектировано следующее:

-в проекте отсутствуют простые трассы с уклоном до 8 градусов;

-в проекте всего 2 легкие трассы с уклоном до 14 градусов (вместо 14);

-в проекте 4 средних трассы с уклоном до 22 градусов (вместо 8);

-в проекте 17 сложных трасс с уклоном более 22 градусов (вместо 3).

Несоответствие проектной документации, как по количеству горнолыжных трасс, так и по значительному увеличению углов наклона трасс и категории сложности привело к изменению всей концепции горнолыжного курорта, планируемого ООО "Ведучи".

Выполнение истцом работ с отступлениями от условий договора и строительных норм и правил, технических регламентов и нормативных актов, что было установлено судебной строительно-технической экспертизой, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком по актам, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.

Обязанность истца требовать оплаты выполненных работ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором.

Как верно указал суд первой инстанции, истец выполнил проектно-изыскательские и проектные работы стадии "ПД" по договору некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками и не в соответствии с условиями этого договора, дополнительного соглашения к нему, Технического задания на выполнение инженерных изысканий и заданиями на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (п.п.1.1, 1.2, 1.4 (в редакции ДС N 1), 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 9.1, 9.2 Договора), что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы (т.14) выразилось в следующем:

-в представленных отчетах по инженерным изысканиям отсутствуют сертификаты соответствия международных стандартов и свидетельства СРО, которые указаны в Техническом задании, как обязательные требования к проектной организации, без которых невозможно осуществлять работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации;

-существенное занижение объемов выполненных инженерных изысканий, что влечет за собой недостоверность и неполноту полученной для проектирования информации;

-проведение инженерных изысканий менее года, что является существенным недостатком при проектировании всесезонного горнолыжного курорта;

-часть инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологические, по оценке лавинно-селевой опасности) необходимо выполнить заново с натурными работами в течение минимум года;

-документация в форматах AutoCad, Word, Excel не передана, что делает эту документацию непригодной для корректирования, следовательно, этот недостаток является неустранимым;

-проектная документация стадии "ПД" выполнена не в полном объеме, разработанная проектная документация не содержит значительного количества необходимых данных. К тому же основывается на "недостоверных" инженерных изысканиях, что привело к принятию неверных и ошибочных решений при проектировании; проектная документация не достаточна для разработки проектной документации стадии "РД";

-запроектированные горнолыжные трассы существенно и значительно отличаются от задания на проектирование;

-проектные работы проведены на основании неполных, необоснованных и необъективных результатах инженерных изысканий; после выполнения новых инженерных изысканий необходимо провести новое проектирование объекта с предусмотренной разработкой уточняющих Технических заданий по всем объектам с учетом результатов инженерных изысканий;

-проектная документация и инженерные изыскания выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил и сводов правил по проектированию;

-здания и сооружения, относящиеся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам с I уровнем ответственности (здание сервис-центра на отм.+2,100 и многофункционального гостиничного комплекса 5* на 400 номеров), запроектированы по правилам для нормального (II) уровня ответственности, что делает эту проектную документацию непригодной для строительства и требующей полного перепроектирования в соответствии с характеристиками этих зданий как опасных, технически сложны и уникальных объектов.

Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, недостатки и нарушения требований технических регламентов и нормативно-законодательных актов в проектной документации стадии "ПД" и инженерных изысканиях являются существенными и неустранимыми, что выражается в следующем:

-инженерные изыскания проведены с нарушением взаимосвязи работ и методик их проведения, что требует проведение заново инженерных изысканий в соответствии с требованиями Договора, ДС N 1 к нему, Технического задания и Задания к Договору;

-в переданной Истцом документации отсутствуют результаты инженерных изысканий в электронном виде (в форматах Word, Excel, AutoCAD), что делает невозможным внесение каких-либо изменений или дополнений; необходимо повторное выполнение документации со всеми графическими материалами;

-разработка проектной документации выполнена на основании неполных, необъективных и недостоверных данных результатов инженерных изысканий, проводившихся менее года для всесезонного курорта;

-здания, являющиеся технически сложными объектами повышенного (I) уровня ответственности запроектированы по правилам для нормального (II) уровня ответственности, что повлияло на дальнейшую разработку проектной документации, принятие решений по конструктивному исполнению здания, проведению расчетов и пр.;

-изменение состава горнолыжных трасс и изменение из конфигурации в соответствии с условиями Договора, ДСN 1, Заданием на разработку проектной документации влечет за собой проведение заново инженерно-геодезических изысканий.

По итогам исследования выполненных истцом работ по договору и ДСN 1 к нему, судебная строительно-техническая экспертиза пришла к выводу о несоответствии представленной ООО "НПО "Мостовик" проектной документации стадии "ПД" и отчетов по инженерным изысканиям Техническому заданию на проведение инженерных изысканий и заданиям на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадии "ПД" условиям договора и ДС N 1, в том числе и по объему и по сметной стоимости, а также требованиям технических регламентов и нормативно-законодательных актов, регламентирующих проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадии "ПД" (Заключение экспертов т.1, часть 2).

Ввиду наличия в выполненных по договору существенных и неустранимых недостатков ответчик расторг договор на основании п.3 ст.723 ГК РФ, о чем направил соответствующее письмо истцу исх.55 от 19 октября 2015 г. Отказ ответчика от договора основан на существенном нарушений условий со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчику представлен иной проект профессионального горнолыжного курорта, то проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора не завершены, их результат ответчику в установленном порядке не сдан.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, так как Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы федерального уровня в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, который ответчику до момента расторжения договора не передан.

При этом выполненная ответчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении Договора и ДС N 1 к нему, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку предусмотренный этим договором результат работ (проектная документация по объекту всесезонный горнолыжный курорт, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для строительства) не достигнут. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, имеющимся в материалах дела заключением судебно-строительной экспертизы.

Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом и договором порядке. Наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки части работ по объему с последующим предъявлением ответчиком замечаний, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектно-сметной документации с необходимым комплектом документации с указанием количества экземпляров и положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по договору от 24.07.2012 N 002/12 долга в сумме 810 501 315 руб. 67 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 116 882 629 руб. 59 коп. обоснованно отклонено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-133552/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров