|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А07-25133/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Максима Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-25133/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании принял участие представитель Никитина Максима Маратовича - Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 30.10.2017 N 02АА4180447).
Мамлин Константин Андреевич (далее - Мамлин К.А., истец) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Белински" (далее - ООО "Белински"), Никитину Максиму Маратовичу (далее - (далее - Никитин М.М.), Прутских Сергею Сергеевичу (далее - Прутских С.С.), Поцхверия Ирине Нугзаровне (далее - Поцхверия И.Н.), Межрайонной ИФНС России N 39 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ) об обязании ООО "Белински" предоставить документы на регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании недействительными сделок - заявлений Никитина М.М., Прутских С.С., Поцхверия И.Н. о выходе из состава участников ООО "Белински", о признании недействительной записи МИФНС N 39 по РБ.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, в которых просил обязать ООО "Белински" представить документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "Белински", о выходе Мамлина К.А. из общества, о переходе принадлежавшей Мамлину К.А. доли в уставном капитале общества к ООО "Белински"; признать недействительной сделкой заявление участника общества Никитина М.М. от 18.07.2017 о выходе из состава участников ООО "Белински". Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ходатайства истца, а также исходя из того, что из уточненного искового требования не следует, что к Прутских С.С., Поцхверия И.Н., МИФНС N 39 по РБ заявлены требования, судом первой инстанции указанные лица исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) уточненные исковые требования Мамлина К.А. удовлетворены.
С решением суда от 25.12.2017 не согласился Никитин М.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Никитин М.М. ссылается на то, что подавая заявление генеральному директору ООО "Белински", исходил из того, что он является единственным участником общества, так как в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 содержались сведения о Мамлине К.А. как об участнике юридического лица. О желании Мамлина К.А. выйти из состава общества Никитину М.М. стало известно только с момента получения искового заявления. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что конверт с заявлением о выходе Мамлина К.А. из состава общества был распечатан при рассмотрении дела N А07-21698/2017. Всю корреспонденцию за ООО "Белински" по доверенности получала Никулина Н.Н., с которой был заключен договор оказания услуг предоставления юридического адреса. Согласно ее объяснениям, почтовое отправление истца не было получено по причине отсутствия извещения о его поступлении в почтовое отделение. Указанное обстоятельство исключает вину общества, так как всю предыдущую и последующую корреспонденцию Никулина Н.Н. получала. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат сведений о том, что почтовое отправление направлено в адрес общества, общество извещено о поступлении письма от Мамлина К.А. На конверте причиной отправки адресату была указана "неудачная попытка вручения", то есть факт оставления сотрудниками почты уведомлений по адресу отправления. Исковые требования не является надлежащим способом защиты права, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем не подлежали удовлетворению. Нотариус Стехванова Р.Т. при заверении сделки руководствовалась сведениями ЕГРЮЛ, которые являются достоверными, тем самым проверила правомерность заключения данной сделки. Суд не учел признаков злоупотребления правом в действиях Мамлина К.А. Истец знал о том, что генеральный директор ООО "Белински" не находится по месту нахождения общества. В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно, что Прутских С.С. проживает в г. Москве. Прутских С.С. в период с 02.12.2012 и по настоящее время пребывает по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 11/3, кв. 759, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 4052. ООО "Белински" было зарегистрировано 04.03.2015, то есть на момент создания Прутских С.С. находился в г. Москве, о чем истцу было известно. Также истец сообщил, что первоначально заявление о выходе от 14.11.2016 нотариально не заверял. Заявление направил почтой по месту пребывания генерального директора общества в Москву, на которое ему пришел ответ с указанием на недостатки документа. Однако, последующее заявление направил обществу, заведомо зная об отсутствии представительства по указанному на конверте адресу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 01.03.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.03.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Никитина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Белински" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1150280012662.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 14.05.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Прутских С.С. (генеральный директор, (размер доли - 13/50)); участниками общества являются Мамлин К.А. с размером доли в уставном капитале - 49/200, номинальная стоимость доли - 4900 руб., Поцхверия И.Н. (размер доли - 1/4), Никитин М.М. (49/200).
В пункте 11.9 устава общества необходимость получения согласия участников общества на выход из состава участников общества не установлена (л.д. 191,т. 1).
Мамлин К.А. 10.05.2017 направлено заявление о выходе из общества N 2-1277, оформленное в нотариальном порядке (л.д. 68, т 1).
Изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом истца из общества не внесены.
Ссылаясь на то, что общество не внесло в учредительные документы изменения относительно состава участников общества и не произвело их регистрацию, выход Никитина М.М. - единственного участника из общества является ничтожной сделкой, Мамлин К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Мамлин К.А. не имел права выходить из состава участников общества либо его заявление является недействительным. Истец в соответствии с требованиями законодательства с 15.05.2017 не является участником общества, а его доля в уставном капитале общества перешла с указанной даты к обществу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из общества. Неисполнение обществом указанной обязанности является нарушением прав участника общества, и может повлечь для вышедшего из общества участника неблагоприятные последствия.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.
Право участника общества на выход из общества и порядок выхода предусмотрены статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу. Исходя из содержания статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
С учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Из перечисленных выше требований закона следует, что обязанность по обеспечению достоверного и своевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества и о переходе доли в уставном капитале общества возлагается на само общество. С учетом положений статьи 9 Закона о регистрации, поскольку истец утратил правовой статус участника общества, обязанность обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в отношении сведений об участниках общества не может быть возложена на него.
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 Мамлин К.А. направил по юридическому адресу ООО "Белински" почтовое отправление с вложением заявления о выходе из состава участников общества от 10.05.2017, которое впоследствии было возвращено истцу отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.71 т. 2).
При рассмотрении дела N А07-21698/2017 (решение от 10.10.2017) судом установлено, что общество и его представители находятся и находились по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156, корп. 1, кв. 107, в том числе в спорный период.
Из адресной справки по состоянию на 26.09.2017 Прутских С.С., являющийся директором общества, зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156, корп. 1, кв. 107, с 16.07.2013.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени общества Никулиной Н.Н. на получение почтовых отправлений, посылок и переводов, адресованных обществу во всех отделениях ФГУП "Почта России" г. Уфы и подписание всех документов для выполнения данного поручения (л.д. 41, 42, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции д
