Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-2618/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-39521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 Воробьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-39521/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания",

заинтересованное лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно административным органом нарушен срок рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Кроме того, общество указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не учел, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа администрации города Сочи региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края провела проверку общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороуборочная компания" по вопросу ценообразования в области регулируемых цен в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

По договору от 27.03.2016 N 1-т/17-юр/16 и дополнительным соглашениям от 01.06.2016 N 1/76-юр/16, от 04.08.2016 N 2/99-юр/16 общество оказывает для акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" услуги по транспортированию для дальнейшего размещения и размещению твердых коммунальных отходов IV-Vклассов опасности. Стоимость указанных услуг определена договором и дополнительными соглашениями.

По договору от 22.03.2016 N 1-0/16-юр/16 и дополнительному соглашению от 29.06.2016 N 2/107-юр/16 общество оказывает акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV-Vклассов опасности, а именно по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, по транспортированию не подлежащих утилизации отходов для дальнейшего их размещения. Стоимость указанных услуг также определена договором.

Согласно лицензиям от 13.12.2016 N 023 00411, от 18.07.2016 N 023 00251 общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов IV-Vклассов опасности.

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей обработку твердых коммунальных отходов, то есть деятельность, в отношении которой необходимо установить предельные тарифы, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за оказываемые услуге по обработке отходов.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем в региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края общество с заявлением об установлении тарифов на услуги по обработке, сбору, размещению не обращалось, общество оказывало данные услуги без утвержденных органом регулирования тарифов на услуги.

В связи с изложенным телеграммой от 05.07.2017 (вручена юрисконсульту Полищук) административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.07.2017 главным консультантом отдела цен и тарифов организаций коммунального комплекса региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Сапрыкиной Ю.В. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества составлен протокол об административном правонарушении.

13.07.2017 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. С данным определением и материалами дела 09.08.2017 ознакомлена представитель общества по доверенности Долгова.

15.08.2017 заместителем руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края - начальником отдела производственных и инвестиционных программ Шуляком С.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

обработка твердых коммунальных отходов;

обезвреживание твердых коммунальных отходов;

захоронение твердых коммунальных отходов;

оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами:

единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 484) определяет систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения.

В силу пункта 4 Правил N 484 регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

В силу пункта 5 Правил N 484 тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 484 регулированию подлежат следующие виды тарифов:

а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, общество, являясь организацией, осуществляющей обработку твердых коммунальных отходов, обязано было обратиться в региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края с заявлением об установлении тарифов на услуги по обработке, сбору, размещению, однако этого не сделало и оказывало данные услуги без утвержденных органом регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов не подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами на оплату), следовательно, отсутствует состав вмененного правонарушения, ввиду того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам.

Довод о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно административным органом нарушен срок рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Как уже указано выше, общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что самим обществом также не оспаривается.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к публичному порядку, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное обществом правонарушение нарушает права и интересы неопределенного круга потребителей, характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность замены назначенного наказания на предупреждение.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-39521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина