Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-284/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А45-7125/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва помощником судьи Шагановой А.А.;

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - до перерыва Ивановская Н.А. по доверенности от 16.11.2017, после перерыва без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Мустафаева Нарвана Ровшана Оглы (рег. N 07АП-284/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08 июня 2017 года) по делу N А45-7125/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (644119, Омская область, г. Омск, ул. Купской, д. 9, корпус 2, кв. 54, ОГРН 1112468004186)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Мустафаеву Нарвану Ровшану Оглы (ОГРНИП 306546805800021)

о взыскании 267 532 рублей задолженности по договору займа N Н54-045/11 от 27.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства Мустафаеву Нарвану Ровшану Оглы (далее - предприниматель Мустафаев Н.Р.о.) с иском о взыскании 267 532 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N Н54-045/11 от 27.06.2011, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08 июня 2017 года) с предпринимателя Мустафаева Н.Р.о. в пользу ООО "Транспорт Сибири" взыскано 267 532 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Мустафаев Н.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал на не извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства; на уведомлениях о вручении почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела, стоят рукописные подписи, не принадлежащие ответчику; ответчик не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в уведомлениях. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, поскольку истцом не представлен письменный договор и не имеется в материалах дела иного доказательства заключения в письменной форме договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований применять к правоотношениям сторон положения статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по платежному поручению N 52 от 27.06.2011 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельном основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно предприниматель Мустафаев Н.Р.о. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Транспорт Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме не подписывался; все существенные условия договора займа согласованы сторонами в назначении платежа. О том, что отношения сторон являлись заемными, явствует из поведения сторон. Так как условиями займа не был предусмотрен срок его возврата, истец, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику письменное требование о возврате указанного займа, по истечении 30 дней с момента отправления которого наступила обязанность заемщика осуществить полный возврат займа и начал течь срок исковой давности в три года. Так как между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным, противоречащим нормам права. Также истец возражает против восстановления пропущенного срока на обжалование и проведение почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа является мнимой сделкой. Заявитель полагает, что договор займа являлся частью сделки по страхованию урожая с государственной поддержкой, участниками которой являлись истец, ответчик и страховщик ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (ООО "СО "РуСА-Р"). Истец выдавал страховщику векселя, в обмен на которые получал денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись сельхозпроизводителям в размере, равном величине причитающейся страховщику страховой премии по договору страхования между сельхозпроизводителем и страховщиком. Сельхозпроизводители данную сумму перечисляли страховщику. Тем самым, истец выдавал займы не из своих собственных средств, а из средств страховщика, многократно прокручивая их через сельхозпроизводителей. По договору страхования в случае наступления страхового случая денежные средства направлялись на счета истца в счет погашения долга по договорам займа. Вступившим в законную силу приговором суда раскрыта преступная схема, связанная с номинальным переводом денежных средств на счета сельхозпроизводителей в виде займов, установлены юридические факты, имевшие значение для правильного рассмотрения иска по существу. Заявитель полагает, что существенное значение для правильной оценки обстоятельств имеют сведения об источнике поступления денежных средств на счета истца, поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности он не вел. Кроме того, заявитель ссылается на наличие сведений о том, что страховщик часть займов сельхозпроизводителей истцу погашал в счет выплаты страхового возмещения. Согласно справке N 255спр об исследовании документов в отношении ООО "АгроФинанс" от 25.12.2015, составленной отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в период с 2012-2013 г.г. на расчетные счета ООО ФА "ЭлитЦентр" было произведено списание в сумме 15 311 195 рублей в счет погашения по договорам займа 2011 года, что не исключает вероятность перечисления страховщиком истцу денежных средств в счет погашения договора займа ответчика. С учетом приведенных обстоятельств ответчик просит истребовать у ПАО "БинБанк" (правопреемника ПАО КБ "Кедр") выписки по расчетному счета за период с 30.05.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "Транспорт Сибири"; у Новосибирского филиала ПАО "Росгосстрах банк" выписки по расчетному счету с 30.05.2011 по настоящее время в отношении ООО "Транспорт Сибири"; у ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска сведения обо всех открытых (закрытых) расчетных счетах истца в кредитных организациях за период с 04.06.2011 по настоящее время.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспорт Сибири" указало, что доводы ответчика о мнимости сделки не соответствуют действительности; сделка являлась реальной; денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены. Ответчик, получив денежные средства, имел полное право распорядиться ими по своему усмотрению. Обстоятельства, положенные в основу приговора суда, имели место в 2012 году и являлись преступными в части незаконного получения сотрудниками страховой компании ООО "СО "РуСА-Р" субсидий из бюджета РФ по подложным документам. В 2011 году ООО "СО "РуСА-Р" не имело право получения субсидий из бюджета, так как Федеральный закон N 260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" вступил в силу только 01.01.2012. В части договора займа N Н54-044/11 от 27.06.2011 приговор суда выводов не содержит, займ 2011 года не являлся предметом преступного посягательства. Истец также полагает, что исполнение вышеуказанных сделок со стороны ответчика подтверждается получением в 2011 субсидии из бюджета в размере 50% от стоимости купленной им в ООО "СО "РуСА-Р" страховки, которая зачислена на его расчетный счет и израсходована. С целью установления факта получения ответчиком субсидии истец ходатайствует об истребовании в Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области сведений о получении ответчиком субсидии из бюджета по договору страхования урожая 2011 года, номера расчетного счете ее перечисления ответчику, а также заверенной копии платежного поручения; в налоговом органе по месту регистрации ответчика сведений об открытых расчетных счетах в 2011-2012 годах; в банковских организациях выписок движения средств по расчетным счетам ответчика за 2011-2012 годы.

Ко дню судебного заседания от Отделения почтовой связи Дмитриевка поступило письмо, в котором орган почтовой связи указал, что все судебные уведомления (идентификационные номера 63010210572685, 63010210572692, 63010211484451, 63010211484444, 63010217044604, 63010217044611) вручены жене Мустафаева Н.Р.о. - Мустафаевой Алене Сергеевне.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2017.

Ко дню судебного заседания от предпринимателя Мустафаева Н.Р.о. поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что в браке не состоит, всю информацию о судебных заседаниях, постановленных судебных актах по делу с 16.11.2017 ответчик узнает от своего представителя. Ответчик полагает, что письменные пояснения Отделения почтовой связи Дмитриевки недопустимыми доказательствами вручения судебных уведомлений лично Мустафаеву. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию паспорта. Одновременно, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области.

От МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мустафаева Н.Р.о. по состоянию на 20.03.2018, в которой в качестве сведений о месте жительства (пребывания) указан адрес Новосибирская область, район Татарский, село Дмитриевка, улица Центральная, номер дома (владение и т.п.) 18.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил ни до, ни после перерыва. Ответчик, представитель которого присутствовал в заседании до перерыва, явку представителя в заседание после перерыва не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств невозможности участия в заседании апелляционного суда другого представителя (например, в предыдущем заседании в апелляционном суде участвовал другой представитель), а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с поступившими в апелляционный суд материалами, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2017 направлена судом ответчику по адресу, соответствующему адресу места жительства, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и получена, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, Мустафаевым.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Доказательств того, что лицо, получившее судебные уведомления, чьи паспортные данные указаны в извещениях, представленных Отделением почтовой связи Дмитриевка, не состоит в родстве с ответчиком и/или совместно с ним не проживает, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик не вносил изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также то, что суд направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2017 по адресу, который соответствует адресу места жительства ответчика, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в дело представлены иные документы, которые исходят от него, но подписаны иными лицами, обоснованность которых ответчик не оспаривает. Например, в дело представлено платежного поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.139), подписанное аналогичным образом, как и уведомления о вручении ("Мустафаев"). В заседании апелляционного суда 28.02.2018 ответчик указывал на совершение действий по ведению его счета отцом. Таким образом, такой порядок подписания документов используется ответчиком как обычный порядок ведения его деятельности.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 05 июня 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06 июня 2017 года и закончилось 05 июля 2017 года (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Мустафаевым Н.Р.о. 24 декабря 2017 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2017 могла быть подана не позднее 05.12.2017, тогда как фактически направлена заявителем только 24.12.2017, то есть с пропуском срока более 6 месяцев.

Более того, даже при принятии позиции ответчика об отсутствии сведений о назначенных заседаниях апелляционный суд не имеет оснований не учитывать следующее. Ответчик на протяжении длительного времени до подачи апелляционной жалобы знал о состоявшемся решении арбитражного суда первой инстанции, но с апелляционной жалобой не обращался, подав ее только после истечения предельного срока на подачу жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком решение суда от 05.06.2017 исполнено, о чем свидетельствует письмо АО "Россельхозбанк" от 24.06.2017 N 025-22-31/4286, согласно которому исполнительный лист серия ФС N 013572766, выданный 14.07.2017, дело от 05.06.2017 N А45-7125/2017, взыскатель ООО "Транспорт Сибири", должник предприниматель Мустафаев Н.Р.о. возвращен в связи с тем, что взыскание денежных средств по исполнительному листу произведено в полной сумме (л.д. 91). Исполнительный лист был возвращен банком в материалы дела с отметкой о полном исполнении (л.д. 95).

Таким образом, о состоявшемся судебном акте ответчик должен был узнать не позднее 24.07.2017 после списания денежных средств с его счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мустафаева Н.Р.о. подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Мустафаевым Н.Р.о. оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 62 от 22.11.2017 в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Мустафаева Нарвана Ровшана Оглы прекратить.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Мустафаеву Нарвану Ровшану Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк