Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5184/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-8674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-217012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Зенит" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2017 г.

по делу N А40-217012/2015, принятое судьёй О.И. Шведко

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Банку "Зенит" (ПАО) (ОГРН 1027739056927)

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 04.04.17;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 17.04.17;

от третьих лиц - от ООО "Русинжиниринг" - Ситдикова С.В. по доверенности от 29.12.17

от Zartika Business Inc. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Зенит" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 56 248 777 руб. 92 коп. по банковской гарантии и 7 770 897 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и Zartika Business Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по настоящему делу, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленное истцом требование является попыткой получения неосновательного обогащения за счет гаранта и принципала, что является заведомо недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы Банка "Зенит" (ПАО), просил решение суда отменить, в иске отказать, представил письменный отзыв.

Zartika Business Inc. в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Zartika Business Inc..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

05.08.2009 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" заключен договор подряда N 874/ИН на выполнение работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству "ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ составляет 1 700 000 000 руб.

Срок завершения работ не позднее июля 2012 года (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2010).

05.12.2013 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (Подрядчиком) обязательств перед заказчиком (Бенефициаром) по договору подряда, Банком "Зенит" ПАО (Гарант) выдана банковская гарантия N 28085/12-2013, в соответствии с условиями которой, Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору.

Гарантия вступает в силу с 05.12.2013 и действует по 31.03.2015 включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Истец направил в Банк требование N ЦО/ПН/470 от 26.03.2015 о выплате по банковской гарантии суммы 56 248 777 руб. 92 коп., которое получено Гарантом 30.03.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Банка.

Основанием для обращения к ответчику с соответствующим требованием, явилось невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО "Русинжиниринг" не выполнило работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2012 к договору N 874/ИН от 05.08.2009, стороны установили, что заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанные в соответствии с пунктами 7.4.2 и 7.5 договора платежи (оплата за выполненные работы) в размере 56 248 777 руб. 92 коп. в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по представлению заказчику банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

При этом сумма банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств должна быть не менее удержанных Заказчиком платежей, а именно не менее 56 248 777 руб. 92 коп. (пункт 2.2 Дополнительного соглашения).

Срок действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда должен начинаться с даты ее выдачи и заканчиваться не ранее 30.06.2013, а сама банковская гарантия должна быть согласована с ПАО "ФСК ЕЭС" (пункты 2.3, 2.4 Соглашения).

Бенефициар добровольно выплатил принципалу сумму окончательного ранее удержанного 5% платежа в размере 56 248 777 руб. 92 коп., то есть сумму в обеспечение исполнения обязательств по возврату которой и была выдана гарантия.

Банком выдана банковская гарантия от 22.05.2013 N 26584/05-2013 со сроком действия по 29.12.2013 на ту же сумму (в связи с истечением действия предыдущей гарантии N 24860/12-2012), а затем и спорная банковская гарантия от 05.12.2013 N 28085/12-2013.

В течение гарантийного обеспечения по всем 3-м банковским гарантиям размер выплаты по гарантиям не менялся и был равен сумме окончательного 5% платежа за выполненные работы.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке требовать возврата выплаченных в порядке, предусмотренных пунктом 1 настоящего Соглашения денежных средств, а подрядчик обязан возвратить заказчику указанные денежные средства в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и настоящим Соглашением (пункт 5 дополнительного соглашения).

Уведомлением от 16.03.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора подряда.

При этом, в момент заключения договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком, были определены гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 6, платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования и кабельно-проводниковой продукции, оборудования, не подлежащего монтажу, инвентаря и материалов, не подлежащих монтажу, выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта рабочей комиссии.

Согласно пункту 7.5 договора, в редакции дополнительного соглашений от 02.08.2010 N 1, от 24.09.2012 N 6, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно- монтажным, пуско-наладочным работам в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны Подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по договору.

27.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств другим.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2012 заказчик обязуется выплатить подрядчику, удержанные в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.5 договора платежи в размере 56 248 777 руб. 92 коп., в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 8, сторонами договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору: после выплаты гарантийных удержаний, они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания подрядчиком предоставлена банковская гарантия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

Условиями дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2012 определена форма банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Из содержания банковской гарантии, следует, что гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп., по получении им письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

В требовании, направленном гаранту, истец указал какие именно обязательства, обеспеченные банковской гарантией, нарушены принципалом, а именно: нарушены сроки выполнения работ, а также нарушено обязательство по предоставлению новой банковской гарантии, соответствующей условиям договора.

На момент предъявления истцом требования гаранту работы на объекте в полном объеме завершены не были, объект в эксплуатацию не введен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку срок действия спорной банковской гарантии определен по 31.03.2015, за 60 дней до окончания срока ее действия работы в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, у ООО "Русинжиниринг" возникла обязанность по предоставлению переоформленной на новый срок банковской гарантии.

Однако данная обязанность подрядчиком исполнена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 14.10.2016 - 7 700 897 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование является попыткой получения неосновательного обогащения за счет гаранта и принципала, что является заведомо недобросовестным поведением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-217012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким