Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4436/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-209917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-209917/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дробмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европро"

о взыскании

при участии:

от истца:	Рябова М.И. по доверенности от 11.04.2017;
от ответчика:	Цапаева Е.В. по доверенности от 08.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европро" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 33 528 353 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 13.10.2017 в размере 733 898 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, штрафных санкций в размере 1 676 414 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ для мирного урегулирования спора по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что мировое соглашение не заключено, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств поставки и принятия товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, кроме того, данные документы получены после принятия решения по настоящему делу, следовательно, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (далее- Покупатель) и ответчиком (далее- поставщик) заключен договор N CLES031ДЦЧ160314/2000/269/2016 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательство произвести Товар в соответствии с заявкой Покупателя и организовать доставку Товара в пункт назначения, произвести таможенную очистку и сертификацию, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

22.03.2016 между сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору на общую сумму 516 010 Долларов США.

Согласно п.3.1. Договора и Спецификации к нему, Покупатель производит предоплату в размере 30 % в сумме 154 803 Долларов США в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. 2-й платеж в размере 70% в сумме 361 207 Долларов США в течение 3-х банковских дней с направления Поставщиком письменного уведомления о готовности Товара к отправке.

Согласно п.4.3. и 4.4. Договора, срок изготовления в течение 45 рабочих дней после получения 30 % предоплаты, а срок поставки на объект Покупателя составляет 40 рабочих дней с момента изготовления и получения 70 % оставшейся суммы по договору.

Во исполнение условий Договора предварительная оплата в размере 10 314 446 руб. 49 коп. произведена Истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2016 N 126.

04.07.2016 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо N 160470-И-1-Р с сообщением о подготовке товара к отгрузке на 07.07.2016 и просьбой проведения окончательного платежа по договору в размере 361 207 Долларов США.

Денежные средства в размере 22 213 907 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2016 N 218.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в срок, предусмотренный условиями Договора, поставка товара Ответчиком не осуществлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 33 528 353 руб. 49 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.05.2017 N 0300/26-17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований по оплате основного долга.

Ответчик в своей жалобе ссылается на неисполнение Истцом своих обязательств по приемке товара.

При этом, как установлено в апелляционном суде ответчик отгрузил товар в адрес истца 27.12.2017, т.е. после принятия решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 13.10.2017 в размере 733 898 руб. 41 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 13.10.2017 в размере 733 898 руб. 41 коп. обосновано удовлетворены.

Также суд удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, поскольку из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в силу п. 5.6 Договора, за просрочку поставки Товара, Производственный Агент обязуется уплачивать штрафные санкций в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5 % от общей стоимости товара. Согласно представленному Истцом расчету, размер штрафных санкции за период с 01.09.2016 по 25.05.2017 составил 92 775 руб. 99 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкции за период с 01.09.2016 по 25.05.2017 в размере 92 775 руб. 99 коп. также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Ответчика, коллегией отклоняется.

Копии определения суда от 16.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены по юридическому и почтовому адресам ответчика, однако, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 36-37). Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-209917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик