Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3806/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-9087/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-75764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. по доверенности от 17.01.2018, Давыдова Л.А. по доверенности от 24.11.2017, Рубин Ю.А. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Байдов С.П. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3806/2018) АО "МЕГАМЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-75764/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению АО "МЕГАМЕЙД"

к ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о расторжении государственного контракта и взыскании

установил:

акционерное общество "МегаМейд" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., 11/лит. А, ОГРН: 1027804183802, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта N 195 ГК/2015 от 15.12.2015, взыскании задолженности 13 263 200 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 147 091 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает не правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии переданной истцом проектной документации условиям государственного контракта. Проектная документация не могла пройти государственную экспертизу по независящим от истца причинам, работы были приостановлены (уведомление от 15.02.2016), в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, подрядчик сохраняет за собой право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости выполненных проектных работ АО "МегаМейд" по государственному контракту от 15.12.2015 N 195 ГК/2015.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказать

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 стороны заключили государственный контракт N 195 ГК/2015, по условиям которого ответчик (государственный заказчик) обязался осуществить приемку и финансирование, а истец (генподрядчик) выполнить комплекс работ, включая оказание услуг по исполнению функций Технического заказчика на период проектирования и строительства Объекта, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, лит. А.

Цена государственного контракта, в соответствии с п. 3.1 контракта, составила 219 267 580 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе: стоимость разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования.

Порядок сдачи-приемки проектной документации и услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования установлен разделом 5 государственного контракта, согласно п. 5.1.1 которого подрядчик по окончании этапа работ обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, проектную документацию в 4 экземплярах, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указал, что в рамках государственного контракта им выполнены проектные работы, результат которых передан заказчику 15.02.2016, которые не были приняты и оплачены. Полагая, что государственный заказчик уклоняется от исполнения своих обязательств, подрядчик письмом от 15.02.2016 заявил о приостановлении работ; письмом от 20.09.2017 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы. Предложение подрядчика ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем ООО "МЕГАМЕЙД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из текста государственного контракта (п.16.1) следует, что срок его действия был ограничен 31.12.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок его действия истек, в связи с чем основания к расторжению государственного контракта в судебном порядке отсутствовали.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Доводы истца о передачи ответчику по акту от 15.02.2016 разработанной проектной документации, соответствовавшей условиям контракта, отклонены судом поскольку из представленного истцом акта от 15.02.2016 усматривается, что требования п.5.1.1 государственного контракта подрядчиком выполнены не были: документация передана в одном экземпляре, без заключения государственной экспертизы. Акты выполненных работ заказчику не предъявлялись.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнение функций Технического заказчика возложено на истца, пунктом 7.1.1 контракта установлена обязанность истца, в том числе обратится с соответствующим заявлением на проведение государственной экспертизы. В силу пункта 4.5 контракта датой исполнения обязательств генподрядчика по разработке проектной документации и оказанию услуг по исполнению функций заказчика на период проектирования по Контракту является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не могла пройти государственную экспертизу по независящим от истца причинам, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств вины заказчика, равно как и доказательств неисполнения заказчиком обязательств принятых на себя условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии с п.6.1.1 контракта, заказчик обязался в течение 10 дней с момента предоставления генподрядчиком рассмотреть и утвердить задание на проектирование.

Доказательств разработки такого задания и согласования его с заказчиком истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Вопреки доводам апеллянта, из условий контракта также усматривается, что в стоимость проектно-изыскательских работ учтены в том числе и затраты истца на прохождение государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

В данном случае суд первой обоснованно признал, что направленная ответчику проектная документация, не прошедшая необходимые согласования и государственную экспертизу, не может расцениваться в качестве надлежащего результата работ, который должен принять и оплатить заказчик.

При таком положении суд правомерно признал отсутствие у Учреждения обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-75764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас