Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-1360/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А23-6463/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-6463/2017, принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (г. Москва, ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), о взыскании 1 250 033 руб. 49 коп., установила следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности контракту от 01.04.2011 N 42к/5068/95019/07-К-11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка РКД резервной системы управления комплексами следящих систем колесного модуля семейства 2 высокомобильных модульных платформ" Шифр - "Платформа - РСУ КСС КМ" в сумме 1 104 261 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 145 771 руб. 75 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы в срок до 02.04.2018 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, получено заявителем апелляционной жалобы 12.03.2018, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2018 размещено в сети Интернет 03.03.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (02.04.2018) не исполнил определение суда от 02.03.2018, апелляционная жалоба подлежит возвращению акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-6463/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина