Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф09-4355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А71-5854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2017 года

по делу N А71-5854/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Амиру Муллаяновичу (ОГРНИП 304183135900291, ИНН 183100216436)

об освобождении земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Амиру Муллаяновичу об освобождении земельного участка, площадью 52 кв.м., в кадастровом квартале номер 18:26:020116, по адресу: г.Ижевск, ул.Сельская, 3, путем демонтажа павильона, требуя возложить на ответчика обязанность привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а также взыскать с ответчика 43 571 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 899 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленные в данном деле требования тождественны рассмотренным ранее требованиям, за исключением площади земельного участка. Между тем, площадь земельного участка, заявленная в настоящем деле (52 кв.м.) меньше площади земельного участка, обязанность по освобождению которой возложена на ответчика решением суда от 31.01.2008, что свидетельствует о том, что заявленная к освобождению площадь земельного участка входит в исковые требования рассмотренные ранее. Земельный участок ранее не был освобожден и торговый павильон не был установлен вновь, в связи с чем, производство по требованию об освобождении земельного участка подлежит прекращению.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем павильона, расположенного в северном направлении от пристроя к жилому дому N 3 по ул.Сельская г.Ижевска. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича от 20.02.2016, полученными отделом полиции N 5 УМВД России по г.Ижевску.

При проведении МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" 08.04.2016 контрольной съемки указанного торгового павильона установлено, что он занимает территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 18:26:020116, площадь занимаемой территории составляет 52 кв.м.

Муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска 18.04.2016 проведен осмотр части земельного участка площадью 52 кв.м. от территории неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:020116, расположенной в северном направлении от пристроя к дому по ул.Сельская, 3, по результатам которого составлена фототаблица N 185 от 18.04.2016.

Истец указывает, что спорный земельный участок, используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов.

Претензией N 01-09-ОЮ/0064 от 10.01.2017 истец просил ответчика освободить земельный участок путем демонтажа павильона и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, внести плату за пользование участком за период с 20.02.2016 по 14.01.2017, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что земельный участок добровольно не освобожден, плата за пользование участком ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г.Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск".

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 18:26:020116, по адресу: г.Ижевск, ул.Сельская, 3, используется ответчиком, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения спорного строения на земельном участке не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении на стороне ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта, путем демонтажа торгового павильона.

Доводы жалобы относительно того, что заявленное истцом требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А71-10243/2007, в связи с чем, производство по настоящему делу следует прекратить, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 по делу N А71-10243/2007 установлено, что ИП Гильмутдиновым Амиром Муллаяновичем незаконно использовался земельный участок, площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Сельская, остановка "СХВ", на котором ответчик разместил согласно паспорту МАФ N 044 принадлежащий ему торговый павильон. Названным решением суд обязал ответчика в течении месячного срока освободить земельный участок площадью 102 кв.м. путем сноса объекта - торгового павильона, расположенного по адресу г.Ижевск ул.Сельская Остановка "СХВ" (паспорт МАФ N 044).

Согласно представленному ответчиком паспорта МАФ N 044, размещенный ранее торговый павильон имел размеры 2,5 м х 3,0 м (7,5 кв.м.), площадь закрепленной территории составляла 22,5 кв.м.

В рамках настоящего дела, объектом, о демонтаже которого заявлено истцом, является торговый павильон, который занимает площадь земельного участка равную 52 кв.м., что установлено при проведении контрольной съемки 08.04.2016, а также подтверждается топографической съемкой 2013 года.

Разница в размерах объектов свидетельствует о том, что указанные объекты не являются одним и тем же торговым павильоном.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, согласно письму заместителя начальника Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Чухланцева Д.В. N 18019/17/3423516 от 21.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики исполнительное производство в отношении Гильмутдинова А.М. об освобождении земельного участка окончено 25.09.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 18:26:020116 по адресу: г.Ижевск, ул.Сельская, 3, площадью 52 кв.м., произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, за период с 20.02.2016 по 14.01.2017 в сумме 43571 руб. 06 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 14.01.2017 в сумме 1899 руб. 10 коп. подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу N А71-5854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов