Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-900/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-75154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сомкиной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АДС-Фасад": Ельченко А.В. на основании приказа от 01 апреля 2014 года N 1,

от ООО НПО "Гефест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2017 года по делу N А41-75154/17,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Фасад" (далее - ООО "АДС-Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" (далее - ООО НПО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2016 N 2/О/16 в сумме 1 015 885 руб. 10 коп. и пени в сумме 84 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-75154/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО НПО "Гефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО НПО "Гефест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АДС-Фасад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "АДС-Фасад", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 между ООО НПО "Гефест" (подрядчик) и ООО "АДС-Фасад" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/О/16 (т. 1 л. д. 17-24)

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать в установленном договором порядке и сроки работы на объекте: "Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино, расположенного по адресу: ул. Твардовского, д. 2, район Строгино, СЗАО города Москвы.

По акту выполненных работ от 25.11.2016 N 6 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по вышеназванному договору на сумму 1 015 885 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 30).

Ответчиком выполненные работы по вышеназванному акту оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДС-Фасад" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил и передал ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2016 N 6 результат работ на сумму 1 015 885 руб. 10 коп., принятый ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29 - 30).

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ по вышеназванному акту не выполнил.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

На основании вышеназванного условия договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 183 руб., за период с 19.12.2016 по 05.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку не соответствует действующей в спорный период ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 183 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-75154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева