Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-663/18

город Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А14-20368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж": Жидких А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества "Целитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20368/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" (ОГРН 1133668032420, ИНН 3663098839) к закрытому акционерному обществу "Целитель" (ОГРН 1084632007987, ИНН 4632096706) о взыскании 1 135 501 руб. 06 коп., из которых: 1 037 586 руб. основной долг по договору поставки NN 474/П от 19.02.2014, 97 915 руб. 06 коп. пени за период с 15.08.2017 по 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" (далее - ООО "ПУЛЬС Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 474/П от 19.02.2014 в размере 1 135 501 руб. 06 коп., в том числе 1 037 586 руб. задолженности, 97 915 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской от 19.12.2017 по делу N А14-20368/2017 исковые требования ООО "ПУЛЬС Воронеж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 27.03.2018 представитель ответчика не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ПУЛЬС Воронеж", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 474/П от 19.02.2014, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется партиями по заявкам ответчика, а ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в протоколах согласования цен, товарных накладных.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был произвести расчет с истцом путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объёме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 037 586 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий от 19.02.2014 к договору поставки N 474/П от 19.02.2014), размер которой составляет 97 915 руб. 06 коп. за период с 15.08.2017 по 27.11.2017.

В связи с неисполнением обязанности оплатить товара истец направил в адрес ответчика претензию N 119 от 16.08.2017 об уплате задолженности по договору поставки N 474/П от 19.02.2014 в размере 2 650 962 руб. Ответчик претензию признал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в рамках договора поставки N 474/П от 19.02.2014, оплату которого ответчик в полном объеме не произвел, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик документально обоснованных возражений в части взыскания с него суммы основного долга не заявил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом была начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 15.08.2017 по 27.11.2017 в размере 97 915 руб. 06 коп.

Расчет проверен судом области и признан правильным.

Поскольку ЗАО "Целитель" не исполнило обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова