Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2708/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А21-9415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2018) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-9415/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "БалтСтройСервис"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1063905035083 ИНН 3905073201, Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11) (далее - ООО "БалтСтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Минприроды, Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) от 29.09.2017 о назначении административного наказания по делу N 363 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность административным органом состава и события вмененного заявителю правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене спорного постановления Министерства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 должностным лицом Министерства составлен протокол N 363 об административном правонарушении в отношении ООО "БалтСтройСервис" за совершение последним административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 2 и 3 статьи 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" (далее - Закон "Об охране зеленых насаждений"), ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 ККоАП.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 363 от 29.09.2017, которым ООО "БалтСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обжалуемое постановление Министерства признал законным и обоснованным, требования ООО "БалтСтройСервис" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 73.1 ККоАП повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требования гражданами, должностными и юридическими лицами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об охране зеленых насаждений охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные в населенных пунктах и вне населенных пунктов Калининградской области, независимо от форм собственности на земельные участки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области (пункт 3 статьи 3 Закона).

Согласно статье 7 Закона об охране зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, а также в повреждении зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшем прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или в нарушении иных установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по охране зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, при производстве строительных работ Обществом допущено нарушение целостности корневой системы двух деревьев расположенных на объекте, где ведутся строительные работы по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Зеленый,

Факт нарушения Обществом требований статьи 3 Закона об охране зеленых насаждений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 N 363 с фотоматериалами, объяснениями представителей заявителя и заинтересованного лица, и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 73.1 ККоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на Постановление Правительства Калининградской области от 19.09.2008 N 598 "О порядке выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории Калининградской области" (далее - Постановление Правительства Калининградской области от 19.09.2008 N 598), обоснованно не приняты судом, поскольку Порядок, утвержденный данным документом, признан недействующим Решением Калининградского областного суда от 25.11.2010 N 3-2-10 со дня вступления решения суда в законную силу, и в связи с изданием Постановления Правительства Калининградской области от 18.02.2011 N 120, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования ("Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости Правительства Калининградской области"), N 31, 25.02.2011).

Разрешительная документация на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Пионерский городской округ" выдается уполномоченным структурным подразделением Администрации или Уполномоченным учреждением в соответствии с Порядком выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений для санитарной рубки и рубки ухода зеленых насаждений на территории муниципального образования "Пионерский городской округ", утвержденным Решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 29.10.2015 N 76.

Общество, при осуществлении строительства не предприняло необходимых мер по сохранению зеленых насаждений, осуществляло строительную деятельность с нарушением требований по охране зеленых, что привело к повреждению зеленых насаждений.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности административным органом виновности ООО "БалтСтройСервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 ККоАП, что находит свое подтверждение в материалах дела. Вопреки доводам апеллянта, представленным доказательствам судом надлежащая оценка, в том числе материалам фотофиксации, из содержания которых явно усматриваются признаки совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на порубочный билет N 05 от 24.03.2017, выданный Маковской Галине Николаевне, а не заявителю.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Судом проверено соответствие назначенного наказания положениям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 73.1 ККоАП предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей Министерством учтен характер совершенного административного правонарушения, степень вины Общества. Суд не нашел оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-9415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас