Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1119/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А59-4737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",

апелляционное производство N 05АП-1119/2018

на решение от 09.01.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4737/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1066505003795, ИНН 6505011171)

о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 26.12.2017) 1 065 596 руб. 54 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь, февраль, июнь, июль 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 596 руб. 54 коп. задолженности и 23 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Городок" обжаловало данный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить. По мнению заявителя, применение истцом пункта 27 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306 к перечню общего имущества для расчета нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды неправомерно. Отметил, что общедомовые приборы учета электрической энергии установлены за пределами многоквартирных домов, в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ПАО "Сахалинэнерго", куда доступ работникам ответчика закрыт. Также апеллянт сослался на то, что истец не представил доказательств подтверждения факта получения ответчиком услуги, не представил подписанные ответчиком акты оказания услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: копия отзыва на определение о назначении судебного разбирательства от 15.11.2017, копия отзыва на определение об отложении судебного разбирательства от 11.12.2017, расчет в редакции ООО "Городок", копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации, выписка с расчетного счета о подтверждении приостановлении операций по счёту в связи с арестом расчётного счёта по решению арбитражного суда, копия отчетов по выставлению ОДН в редакции Невельского участка ОП "Энергосбыт".

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела. Данные документы будут возвращены заявителю жалобы с сопроводительным письмом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Невельск, ул. Гоголя, 6, 7; ул. Ленина, 63, 65, 76; ул. Рыбацкая, 135; ул. Школьная, 1, 3; ул. Яна Фабрициуса, 67; ул. Вакканай, 1; ул. Железнодорожная, 61; ул. Советская, 47, 49, 57, 69; ул. Чехова, 20; ул. Школьная, 1, 3; ул. Морская, 8, управление которыми осуществляло ООО "Городок".

На оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые получены ответчиком, но не оплачены.

Уклонение ООО "Городок" от оплаты стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 1 002 593 руб. 68 коп. Из расчета ответчиком исключены объемы потребления электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам по ул. Ленина, 63 и по ул. Рыбацкая, 135, на основании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 20.07.2015 N 271 и Постановления администрации Невельского городского округа от 13.08.2015 N 1078.

Суд первой инстанции, установив, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о доказанности превышения спорными многоквартирными домами нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 1 065 596 руб. 54 коп. и наличии на стороне ответчика, как исполнителе коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает его от оплаты электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, в том числе в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

На основании статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Рассмотрев возражения ответчика в части включения в расчет суммы первоначально заявленных требований объемов сверхнормативного потребления электроэнергии по многоквартирным домам по ул. Ленина, N 63, ул. Рыбацкой, N 135, суд первой инстанции верно признал их обоснованными, поскольку указанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждено решением органа местного самоуправления от 13.08.2015 N 1078 о признании многоквартирного дома по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, д. 63 аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом N 135 по ул. Рыбацкой также заключением комиссии признан аварийным и снесен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом и уточненный в процессе рассмотрения дела расчет задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период в спорных многоквартирных домах, за минусом суммы задолженности по домам признанным аварийными, признал его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО "Городок" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" 1 065 596 руб. 54 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 по делу N А59-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков