Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-10806/17

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А45-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроприм" (апелляционное производство N 07АП-10806/2017) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 10 октября 2017 года по делу N А45-9080/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроприм" (ОГРН 1125476022792, ИНН 5433187750, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 66а, офис 8)

о взыскании 1 495 306 рублей 24 копеек, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроприм" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 495 306 рублей 24 копеек, из которых 1 300 183 рубля 46 копеек задолженность по арендной плате, 195 122 рубля 78 копеек неустойка за период с 03 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10 сентября 2015 года N 122262р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:24164.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2015 года N 122262р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка не является основанием для его расторжения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 122262р, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный с кадастровым номером 54:35:000000:24164 площадью 4480 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска для строительства здания мастерской по ремонту и диагностике климатических систем по ул. Зыряновской (пункты 1.1, 1.3).

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2025 года.

Размер арендный платы установлен на основании отчета независимого оценщика в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-р в размере 986 000 рублей в год или 82 166 рублей 67 копеек в месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность по внесению арендных платежей обществом выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 300 183 рубля 46 копеек.

28 апреля 2017 года мэрией проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не осваивается: часть земельного участка огорожена забором, на участке размещается автомобильная стоянка, имеется пункт охраны, также на участке размещены металлические гаражи, принадлежащие неустановленным физическим лицам. Строительная техника отсутствует, работы по строительству не ведутся.

Мэрией направлено в адрес общества уведомление от 26 января 2017 года N 32/20-0417 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, уплате неустойки, а также предложение расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 сентября 2015 года N 122262р, оставленное последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки, расторжения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года составила 1 300 183 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 2.3.3 начислил ответчику неустойку за период с 03 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года в сумме 195 122 рубля 78 копеек.

Расчет основного долга и пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Доводов относительно правильности расчетов апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет оплату по договору аренды с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей, уплате неустойки, а также предложение о расторжении договора аренды содержится в уведомлении от 26 января 2017 года N 31/30-0417.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание правомерность требования о расторжении договора аренды земельного участка, требование об освобождении земельного участка, являющегося предметом аренды, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка не является основанием для его расторжения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выражает несогласие с действующими нормами гражданского законодательства, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, поскольку лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года по делу N А45-9080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева