Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2324/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А12-47091/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-47091/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Моисеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

о взыскании процентов в размере 225655 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225655,56 руб., возмещении государственной пошлины на сумму 7513 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцу передано право на взыскание долга и процентов за пользование денежными средствами, заявленные ко взысканию проценты были начислены после подписания договора уступки.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ ЗОДЧИЕ" заключен Договор подряда N 438/Р-15 от 18.06.2015 и Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2015 к Договору подряда N 438/Р-15, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 (а именно: Ремонт помещений административного здания расположенного по адресу: ул. Пельше 9а, Краснооктябрьского района) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2015 к Договору подряда N 438/Р-15 за выполнение принятых на себя Подрядчиком обязательств по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 6916612 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Подряда N 438/р-15 окончательный расчет осуществляется в течение 40 календарных дней за фактически выполненную работу только по согласованной Сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4322/2017 от 24.07.2017 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские Зодчие" взыскана задолженность в размере 3351547,60 руб. и проценты на сумму 37639,99 руб. за период с 29.12.2016 по 07.02.2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А12-4322/2017 от 18.10.2017 произведено процессуальное правопреемство, замена истца (взыскателя) на ООО "Дебиторинвест".

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225665,56 руб. за период с 08.02.2017 по 31.102017, поскольку задолженность ответчиком оплачена на основании инкассового поручения N 2001 от 31.10.2017.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 3351547,60 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225665,56 руб. за период с 08.02.2017 по 31.10.2017, поскольку задолженность ответчиком оплачена на основании инкассового поручения N 2001 от 31.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оснований заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период в рамках данного договора цессии у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донские Зодчие" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 3351547,60 руб. основного долга и 37639,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки пара требования право требования к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на сумму 3351547,60 руб. основного долга и 37639,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А12-4322/2017. Настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства в полном объеме по делу NА12-4322/2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что права цедента, выступавшего кредитором по вышеуказанному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.

Условия договора цессии не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца в рамках настоящего дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225665,56 руб. за период с 08.02.2017 по 31.10.2017.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, исходя из объема уступленных прав, установленного апелляционным судом периода просрочки и действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 225665,56 руб.

В исковом заявлении Обществом заявлено требование о взыскании 40000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания услуг от 02.11.2017, заключенный Обществом (Заказчик) и ИП Чиндяскиным Г.А.(Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя согласована в сумме 40000 руб.

Обязательства по оплате услуг, Заказчиком исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2017 N 60.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически представителем подготовлено и подано исковое заявление с расчетом, возражение на отзыв.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в части в сумме 10000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 7503 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-47091/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225655,56 руб. за период с 08.02.2017 по 31.10.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторинвест" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова