Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3020/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-82608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России: Нечаева М.А. по доверенности от 01.03.18 N 09;

от заинтересованного лица, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Чиркова А.А. по доверенности от 22.12.17 N 266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января т2018 года по делу N А-41-82608/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене п.п. 1, 6, 8 Предписания N 5.1-2022пл-П/0217 от 21.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решений административного органа - Центрального управления Ростехнадзора: Постановления N 5.1-Пс/0462-2022пл-2017 г. от 26.09.2017 г. о назначении административного наказания; Акта проверки от 21.09.2017 г. N 5.1-Пс/0572-2022пл-2017 г.; Протокола N 5.1-Пс/0462-2022пл-2017 г. от 21.09.2017 г.; Предписания N 5.1-2022пл-П/0217 от 21.09.2017 г. и их отмене в части пунктов 1,6,8,13,19,20 выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области требования прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов 1, 6, 8, 13, 19, 20 акта проверки от 21.09.17 N 5.1-2022пл-А/0572-2017, протокола об административном правонарушении от 21.09.17 N 5.1-2022пл-Пр/0462-2017.

Требования ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России удовлетворены в части.

Признаны незаконными пункты 13, 19, 20 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.17 N 5.1-2022пл-П/0217-2017.

Изменено постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.17 N 5.1-Пс/0462-2022пл-2017, исключено из него сведения об эпизодах нарушений, обозначенных пунктами 13, 19, 20.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными п.п. 1,6,8 Предписания Центрального управления Ростехнадзора N 5.1-2022пл-П/0217 от 21.09.2017 г. отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными п.п. 1,6,8 Предписания Центрального управления Ростехнадзора N 5.1-2022пл-П/0217 от 21.09.2017 г.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребления предприятия по классу опасности III.

27 июня 2013 года ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России была выдана лицензия N ВП-02-024556 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в Московской области, Раменский район, поселок Ильинский, улица Пролетарская, дом 26. Срок действия лицензии - бессрочно. (Том 1, л.д. 64-66).

Согласно Приложения 1 к Лицензии N ВП-02-024556 от 27 июня 2013 года лицензия содержит перечень работ, которые выполняются учреждением в составе указанного вида деятельности: - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Центральным управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России и выдано предписание N 5.1-2022пл-П/0217 от 21.09.2017 г.

Согласно пункту 1 Предписания учреждение в нарушение части 1 статьи 9 Закона "О промышленной безопасности" допускает эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности без переоформления лицензии в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов, мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 года N 22-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Далее Закон о лицензировании) и в Закон о промышленной безопасности, согласно которым с 01.07.2013 г. изменено наименование лицензируемого вида деятельности, подлежащей лицензированию в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

01.07.2013 г. вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности содержит такие же работы, как и указанные в лицензии N ВП-02-024556 ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Перечень выполняемых работ у ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России не менялся.

Исходя из вышеизложенного, следует, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную учреждению лицензию.

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии учреждения не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданную учреждению лицензию (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-74265/2015).

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 года по делу N А40-56593/2016, является ошибочной, так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Так, лицензия закончила свое действие 28.01.2014 г. и содержала перечень работ, предусмотренный Положением, которое утратило силу 22 мая 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 454, которым были внесены изменения в 2 из 3 вида работ.

В тое же время Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по делам N 307-КГ17-9316 и 306-КГ17-17419, указал, что руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельный законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, законодательное изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий.

Судами отклонена ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014 года, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни закон N 22-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Также в п. 6 предписания Центрального управления Ростехнадзора указано, что работник учреждения, ответственный за осуществления производственного контроля, в нарушение части 1 статьи 11 Закона О промышленной безопасности, подпункта "а" пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля (постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263) не обеспечивает контроль за выполнением условий лицензии.

Государственный инспектор, осуществляющий проверку в предписании ограничился только указанием на факт выявленного общего вида правонарушения, при этом нет описания конкретного существа совершенного правонарушения, которое является основанием для его юридической квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ.

Также согласно пункту 8 предписания, указано, что в нарушение части 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предоставило недостоверные и неполные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не включены сведения о подземном стальном газопроводе 119,5 метров в/давления 1969 г.в.э.

ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России, являясь Федеральным государственным бюджетным учреждением, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Имущество Российской Федерации, закреплено за ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА Росси в оперативное управление Распоряжением N 642 от 11.12.2009 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В перечне такого имущества (Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 11.12.2009 г.) подземный стальной газопровод 119, 5 метров высокого давления 1969 года ввода в эксплуатацию и земельный участок, на котором он расположен не значится. (Том 1, л.д. 74-77).

Право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее Правила).

В пункте 5 Правил указано, что для регистрации объектов в государственном реестре ОПО, организации _ представляют в установленном порядке _ сведения, характеризующие каждый объект.

Порядок предоставления сведений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Утвержден Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. N 494)

В соответствии с Пунктом 2 статьи 21 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в ЕГРП (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о промышленной безопасности, не связывает обязанность по регистрации опасного производственного объекта с наличием оформленных на него вещных прав на производственный объект является ошибочным.

Так, в соответствии с действующим законодательством у ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России нет правовых оснований для регистрации не числящегося в реестре государственной собственности объекта в реестре опасных производственных объектов.

Выводы суда первой инстанции сделаны об объекте недвижимости - подземном стальном газопроводе 119, 5 метров высокого давления 1969 года ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что согласно письма N 3751 от 26.12.2017 г. Мособлгаз сообщает, что по имеющейся в их распоряжении исполнительно-технической документации по заказу Четвертого Главного управления при Минздраве Здравоохранения СССР для газификации детского санатория "Ильинское" были построены ДВА газопровода высокого давления ДУ-100 мм, протяженностью 0, 1912 км и ДУ-80 мм, протяженностью 0,0044 км. Акт приемки в эксплуатацию от 12.08.1967 г. (т. 2, л.д. 84-85).

При этом, согласно информационного письма Гостехнадзора СССР от 10.06.1969 г., Центральное управление Ростехнидзора сообщает о подземном газопроводе высокого давления по адресу пос. Ильинское Раменского района, Пролетарская, 26 протяженностью 200 п\м, который зарегистрирован в отделе газового надзора Управления Центрального округа за N 6173 от 10.06.1969 г. (т. 1, л.д. 89-91).

В Сведениях, характеризующих ОПО от 29.07.2013 г., выданным Ростехнадзором ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России, в пункте 1 за N 6 значится Газопровод L=36-м, Ду=23 мм, 40 мм, 50 мм, 150 мм, 2000 г.в.э. (т. 2 л.д. 62-63).

Кроме того, по улице Пролетарская, пос. Ильинское, Раменского района к газопроводу подключены дома N 23, 24, 25, 27а, 27, 29, 31, 33, 35 и дома N 5 и N 7 по Гражданскому переулку Том 2, Фото).

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано обстоятельство реального наличия именно газопровода протяженностью 119, 5 метров, 1969 года ввода в эксплуатацию.

Предписание, как ненормативный правовой акт, обязывающий совершить указанному в нем лицу определенные действия, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

Пункты 1, 6, 8 оспариваемого предписания не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях/бездействиях заявителя нарушений со ссылкой на соответствующие нормы права.

Следовательно, в этой части требования Общества также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными доводы заявителя в части пунктов 1, 6, 8, оспариваемое предписание в этой части суд признает незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82608/17 от 23 января 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными пункты 1, 6, 8 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.17 N 5.1-2022пл-П/0217-2017.

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.17 N 5.1-Пс/0462-2022пл-2017, исключив из него сведения об эпизодах нарушений, обозначенных пунктами 1, 6, 8.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева