Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 06АП-785/18

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А04-10527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 17.01.2018

по делу N А04-10527/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 695 200, 24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО "Бурейская служба заказчика", ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) о взыскании 694 505, 92 рубля задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также пени согласно пункту 5.4 договора в размере 694, 32 рубля за период с 17.10.2017 по 28.11.2017 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.01.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бурейская служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.01.2018 изменить в части взысканной суммы неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что с 18.12.2017 снижена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ до 7,75%, что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем должна быть уменьшена сумма взыскиваемых пени и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013/174, предмет которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях N 1, 2 договора.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договора, платежный период - с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор считаются ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договора).

Исполняя условия договора, ОАО "РЖД" произвел поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 694 505, 92 рубля, для оплаты которой выставлены счета - фактуры от 21.09.2017 N N 624, 623, 629.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы пени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договору ОАО "РЖД" начислило ответчику пени согласно пункту 5.4 договора за период с 17.10.2017 по 28.11.2017.

В доводах жалобы заявитель не согласен с применением в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что в расчете следовало применить действующую с 18.12.2017 ставку рефинансирования в размере 7,75 %.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ходатайством от 10.01.2018 (л.д.55) уточнил ставку рефинансирования до 7,75 %, в связи с ее уменьшением с 18.12.2017, и просил взыскать пени в размере 694, 32 рубля за период с 17.10.2017 по 28.11.2017.

Таким образом, истец применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки основного долга, с учетом ее снижения с 18.12.2017 и действующую на момент вынесения оспариваемого судебного акта от 17.01.2018.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправильно определенной ставке рефинансирования - 7,75 % в обжалуемом решении подлежит отклонению.

С учетом оставления в силе решения суда по существу спора, довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2018 по делу N А04-10527/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова