|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А65-36556/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от истца - Пшеничников А.Е. (доверенность от 15.03.2017),
от ответчика - Хасанов А.М. (доверенность от 30.11.2017),
от третьих лиц:
гражданка Янчикова Е.В. - не явился, извещен,
ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-36556/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ИНН 1655278714, ОГРН 1131690071391), Республика Татарстан, г. Казань,
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), г. Москва,
третьи лица:
Янчикова Екатерина Владимировна, Чувашская Республика, г. Ядрин,
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцыо взыскании,
о взыскании страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ответчик) 241 950, 32 руб. страхового возмещения, 256 467, 34 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оценку.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.02.2018 г. и удовлетворить исковые требования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 01.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Ильясова А.С. по обстоятельствам получения автомобилем BMW повреждений в результате ДТП.
Ответчик возражает, считает, что водитель Ильясов А.С.. является заинтересованным лицом, что по вопросу об относимости повреждений к ДТП имеется заключение специалиста трассолога, которому дана оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о повреждениях полученных автомобилем BMW в результате ДТП входит в компетенцию специалистов- экспертов, водитель Ильясов А.С. - лицо заинтересованное.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.
Ходатайство является необоснованным, поскольку истец на предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, сделанное дважды, отказался и техническая экспертиза не была назначена и проведена.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик считает заявленное ходатайств необоснованным, поскольку в суде первой инстанции истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и такая экспертиза не была назначена, несмотря на предложение суда первой инстанции.
Поскольку истец в суде первой инстанции отказался от заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, а судебная экспертизы в рассматриваемом случае не могла быть назначена по инициативе суда, поскольку отсутствует предписание закона об обязательности в данном случае экспертизы, договором между истцом и ответчиком также не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы, и не было заявления о фальсификации доказательств, то в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.
Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. по улице Академика Парина, 22, города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде (государственный регистрационный знак М 370 РР), под управлением водителя Янчиковой Е.В., гражданская ответственность застрахована третьим лицом 2 по полису ЕЕЕ N 0901950190, и транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак Т 976 ВВ), под управлением водителя Ильясова А.С., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0385134379.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ (государственный регистрационный знак Т 976 ВВ), принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Янчикова Е.В., управлявшая транспортным средством Хенде (государственный регистрационный знак М 370 РР), которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу истца.
В связи с указанными обстоятельствами истцом 26.06.2017 г. подано заявление о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 158 049, 68 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства на 22.08.2017 г. на 12 часов 00 минут.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец привлек оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" на основании договора на оказание услуг N 515-17, заключенного 22.08.2017 г.
Согласно проведенного указанной оценочной организацией оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 478 637, 62 руб. Расходы истца на оценку составили 4 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 г. N 549).
Претензией от 05.10.2017 г. с приложенным к нему отчетом о стоимости восстановительного ремонта истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно указанному отчету.
В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.10.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что с учетом полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений стоимость их устранения согласно требованиям нормативных актов составляет 158 049, 68 руб., которая была выплачена истцу.
Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Указанные положения приведены в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Янчиковой Е.В., управлявшей транспортным средством Хенде (государственный регистрационный знак М 370 РР), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.
Определением арбитражного суда от 14.11.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.
В судебном заседании, состоявшегося 12.12.2017 г., арбитражным судом первой инстанции разъяснено право на подачу заявления о назначении по делу судебной экспертизы и процессуальные последствия не заявления указанного ходатайства.
Представители обеих сторон заявили об отказе от реализации указанного права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец основывает предъявленное требование о взыскании суммы невыплаченного в полном объеме страхового возмещения на экспертном заключении N 515-17, определившего стоимость устранения недостатков в результате наступления страхового случая в размере 478 637, 62 руб.
Ответчик, в подтверждение доводов о том, что им было выплачено страховое возмещение в полном объеме, представил экспертное исследование от 12.07.2017 г. и экспертное заключение N 20/27/06 (А).
В указанном документе оценщиком определен перечень и объем повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 049, 68 руб., которая была выплачена ответчиком.
Относительно наличия в материалах дела двух отчетов с разной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена следующая правовая позиция.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, по результатам которого арбитражному суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 даны следующие разъяснения.
Если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3 приведенной статьи).
В пункте 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится правило о том, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик при проведении технической экспертизы поставил перед оценщиком два вопроса, которые должны были быть разрешены: о соответствии полученных транспортным средством повреждений и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При формулировании выводов оценщиком были использованы административный материал, в том числе, фотоматериалы, фотоматериалы, полученные в ходе осмотра транспортного средства, а также экспертом непосредственно осматривалось поврежденное транспортное средство с участием водителя, управлявшего транспортным средством (акты осмотра от 27.06.2017 г., от 22.08.2017 г.).
При экспертном исследовании оценщиком также использован акт от 11.10.2016 г., подписанный между истцом и ответчиком, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортного повреждения, полученные до момента столкновения с транспортным средством виновника в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 г.
Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.
В ходе экспертного исследования оценщиком определен перечень повреждений, имеющих у транспортного средства, сгруппированных по месту их локализации, которые подробно перечислены в экспертном исследовании от 12.07.2017 г.
В дальнейшем в отношении каждого повреждения, имеющегося у транспортного средства, оценщиком подробно с учетом имеющихся материалов (административный материал, фотографии на электронном носителе, акта от 11.10.2016 г.) и проведенных двух осмотров транспортного средства, даны подробные пояснения относительно их соответствия заявленному дорожно-транспортному происшествию либо невозможности их образования в данном случае.
Оценщик даны мотивированные и подробные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования, которые были изложены в заключении и обоснованы им со ссылкой на использованные документы и результаты натурного осмотра.
Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельствах оценщиком дан исчерпывающий ответ.
Оценщик сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости указанных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализацию.
При этом из экспертного исследования от 12.07.2017 г. следует, что выводы оценщика относительно соответствия повреждений заявленному страховому случаю категоричны, материалы были достаточны для проведения исследования и формулирования выводов и не изменили бы выводов оценщика.
Исходя из объема и перечня, полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений, оценщиком ответчика определена стоимость восстановительного ремонта, которая была выплачена истцу.
Возражения против отчета, представленного ответчиком, истцом документально не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертного заключения ответчика требованиям законодательства истцом не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении, кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, истцом не указано.
Отсутствие в заключении ответчика ссылок на договор, заключенный между ответчиком и оценщиком, и номера отчета не порочит указанный документ и не свидетельствует о том, что отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку не указание данных реквизитов не влияет на существо выводов оценщика.
Не представление оригиналов отчета также не означает, что данный документ не может быть принят арбитражным судом, поскольку ответчиком представлены заверенные копии указанного документа, а также оригинал отчета от 12.07.2017 г., что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о фальсификации отчетов ответчика истцом в установлено законом порядке не заявлено.
Проведение ответчиком экспертного исследования о соответствии повреждений транспортного средства позднее исследования об определении стоимости восстановительного ремонта не означает, что оценщиком ответчика не были учтены повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и исключены повреждения, которые не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые были получены истцом до наступления страхового случая.
Возражения истца о том, что оценщиком ответчика не был учтен механизм образования повреждений с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опровергается экспертным исследованием оценщиком ответчика с приложенными к нему документами.
Довод истца о том, что в материалах дела не имеются сведений о том, что транспортное средство участвовало ранее в других дорожно-транспортных происшествий, арбитражным судом первой инстанции обосновано отклонен. Оценщиком ответчика проведено исследование на соответствие повреждений и был определен перечень повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, и, соответственно, исключены повреждения, не соответствующие дорожно-транспортному происшествию. Даже отсутствие факта фиксации органами ГИБДД получение повреждений транспортным средством истца до спорного дорожно-транспортного происшествия не означает, что такие повреждения не были им получены.
Истец также указывал, что невозможно установить, что полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения были на момент проверки транспортного средства при заключении договора страхования. Однако данный довод также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанный истцом акт осмотра от 11.10.2016 г. о перечне имеющихся повреждений.
В экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта N 20/27/06 (А), составленного ответчиком, приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.
В состав отчета включены диплом об профессиональной переподготовки оценщика, документы, подтверждающие повышение квалификацию оценщика.
Отчет, представленный ответчиком, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.
Истцом достоверность представленного ответчиком отчета, также как и квалификация его сос
