Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-21607/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Никифорова Н.А. по доверенности N СРБ/176-Д от 24.07.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-15330/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-15330/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кэпитал" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО "Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2017 года, конкурсным управляющим ООО "Кэпитал" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Проскурин Иван Сергеевич, сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года требование ПАО "Сбербанк России" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-15330/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года заявление Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 г. принято к производству

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года заявление Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 г. и требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 260 541 524,44 руб., как обеспеченные залогом, объединены в одно производство.

Компания ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заявила в суде первой инстанции отказ от заявления об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, принят отказ кредитора Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 г.

Производство по заявлению кредитора Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 г. прекращено.

Включены требования ПАО Сбербанк в размере 260 541 524,44 руб. - основной долг, 539 685,97 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кэпитал", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кэпитал" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 от 29 марта 2013 г. (далее - кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 05 апреля 2013 г., 30 января 2015 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов, с лимитом, установленным п. 1.1 кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.1 кредитного договора).

Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Кэпитал" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 02240013/1700132ип от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся многоэтажных жилых домах по адресу: общей площадью 19 515,48 кв. м., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2013 года, N 2 от 17 марта 2014 года, N 3 от 10 декабря 2014 года, N 4 от 28 мая 2015 года.

Согласно материалам дела, между сторонами также заключен договор ипотеки N 00240013/170132и1 от 29 марта 2013 г., согласно которому в залог Банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 метров, кадастровый номер 50:31:0040602:69, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся многоэтажных жилых домах по адресу: общей площадью 19 515,48 кв. м., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2013 года, N 2 от 17 марта 2014 года, N 3 от 10 декабря 2014 года, N 4 от 28 мая 2015 года, а также право аренды земельного участка, заложенное имущество фактически из владения должника не выбыло, также суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в залог были переданы права на получение квартир в строящихся домах, права собственности не на все объекты недвижимости зарегистрированы.

Доказательства того, что договор залога имущественных прав N 02240013/1700132ип от 28 марта 2013 года, признан недействительным, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает требование кредитора ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 260 541 524,44 руб., как обеспеченные залогом, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об изменении состава объектов, передаваемых в залог, по договору залога имущественных прав требования, подлежит отклонению.

Право залога Банка возникло в силу ст. 77 Закона об ипотеке в связи с финансированием затрат по строительству трех многоэтажных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Лопасненская.

Факт финансирования строительства подтверждается также представленной в материалы дела проектно-сметной декларацией, размещенной на официальном сайте Застройщика ООО "Кэпитал".

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Таким образом, положения п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке связывают возникновение права залога Банка с привлечением кредитных средств для целей строительства объектов недвижимости.

Ст.64.2 Закона об ипотеки говорит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 указанной статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 64 Закона об ипотеке При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ (действует с 01.03.2013 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) было предусмотрено два различных основания возникновения залога:

Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона.

При этом редакция ГК РФ от 11.02.2013, в отличие от действующей редакции ГК РФ, не предусматривала возможности сторон залогового правоотношения заключить договор в отношении залога, возникающего в силу закона.

Ст. 334.1 ГК РФ (предусматривает возможность заключить соглашение, регулирующее залоговые отношения, возникшие в силу закона) в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)" от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, учитывая, что Кредитный договор был заключен в 2013 г., положения ст. 334.1 ГК РФ не применяются к залоговым отношениям Банка и Должника.

Таким образом, исходя из ред. ГК РФ от 11.02.2013 право залога Банка возникло как на основании договора залога имущественных прав, так и на основании закона - в силу положений ст.77 Закона об ипотеке.

Из системного толкования разъяснений, данных Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) и N1 (2017), следует, что положения ряда статей, существенно изменивших содержание норм (в частности, ст. 317.1, 352 ГК РФ) не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу федерального закона, вносящих соответствующие изменения. Подобный подход соответствует норме ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В законе, внесшем изменения в ГК РФ в части добавления ст.334.1 отсутствует какое-либо указание на его обратную силу.

Кроме того, уточнения к договору залога имущественных прав, заключаемые в форме дополнительных соглашений, не расширяли количество объектов, права на которые подлежали бы передаче в залог Банку, а только исключали те объекты, права на которые были реализованы третьим лицам на основании договоров (в соответствии с условиями кредитного договора, п. 8.2.11.2, 8.2.14, 8.2.24, 8.2.29, 8.2.31).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалы настоящего дела предоставлены доказательства, подтверждающий залоговые права ПАО Сбербанк на возведенные объекты недвижимости должника. Факт наличия имущества подтвержден и ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не оспаривается.

Факт наличия залогового имущества и его стоимости подтверждается также, инвентаризационной описью N 1 от 03.07.2017 представленной ПАО Сбербанк в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк