Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-1106/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-27834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

арбитражного управляющего Курочкина А.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. в рамках дела N А65-27834/2012 (судья Красавина В.Ш.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" Крапивина Валерия Леонидовича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", Пестречинский район, (ИНН 1633009154 ОГРН 1041645601458), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 г. (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 января 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" Крапивина Валерия Леонидовича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г., и обязании арбитражного управляющего Курочкина А.А. вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 655499, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. по делу N А65-27834/2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов установления процентов по вознаграждению временному управляющему, обязании арбитражного управляющего Курочкина А.А. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", Пестречинский район, излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 655499 руб. 10 коп. на 15 час. 50 мин. 24 января 2018 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.17 г. по делу N А65-27834/2012, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определение АС РТ от 23 января 2014 г. по делу NА65-27834/2012.

Заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда РТ незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическому положению дел. Конкурсным управляющий должника не реализовано имущество в полном объеме на сумму 218 029 285,0 руб. то есть вышеуказанные активы не включены в конкурсную массу Должника следовательно в отношении их необходимо провести мероприятия по их реализации. Указанные доводы были направлены заявителю и предоставлены в суд. На дату судебного заседания возражения или опровержения предоставленным доказательствам от заявителя не поступили. Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Этого не установлено. Заявитель на судебные заседания 27.11.17 г. и 21.12.17 г. не являлся заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал, следовательно суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда РТ отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определение АС РТ от 23 января 2014 г. по делу N А65-27834/2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-27834/2012, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. по делу N А65-27834/2012 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника Курочкина А.А. в размере 761599,10 руб.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г., установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника Курочкина А.А. в размере 106100 руб., обязать арбитражного управляющего Курочкина А.А. вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 655499, 10 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. и назначая судебное заседание по вопросу утверждения процентов временному управляющему, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. года арбитражный суд определил проценты по вознаграждению временного управляющего Курочкина А.А. в размере 761599,10 руб. Указанные проценты рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 415991000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего сумма денежных средств полученных должником от реализации его имущества, составила 18700000 рублей. Таким образом, вырученная от продажи активов должника сумма существенно меньше балансовой стоимости активов должника.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором на заявление возражает, поскольку конкурсным управляющим не реализовано все имущество должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность пересмотра размера процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам прямо предусмотрена п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необходимым в порядке статьи 317 АПК РФ отменить определение суда от 23.01.2014 г. по делу N А65-27834/2012 и назначить судебное заседание по рассмотрению вопросов установления процентов по вознаграждению временному управляющему, обязании арбитражного управляющего Курочкина А.А. вернуть в конкурсную массу должника излишне полученное им вознаграждение.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, в случае, если при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего будет установлено, что не все имущество должника реализовано, т.е. невозможно будет установить действительную стоимость активов должника, то рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства может быть приостановлен (пункт 12.6 постановления N 97).

Довод, что заявитель на судебные заседания 27.11.17 г. и 21.12.17 г. не являлся заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал, в связи с чем необходимо было оставить без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не утратил интерес к настоящему делу, подтверждением тому служит тот факт, что заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство о приобщении запрошенных судом документов. К тому же в силу ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 г. в рамках дела N А65-27834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова