Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-9843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-120435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Символ-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-120435/17 по иску ООО "Символ-Строй" (ИНН 7720742263) к ООО "ИнжинирингПромСтрой" (ИНН 7723652924) о взыскании 4 382 921,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко П.М. по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика: Павленко Е.В. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Символ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжинирингПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 382 921,16 руб., из них: по Договору N 11/04-16 от 06.05.2016 - 2 889 492,96 руб., по Договору 14/06-16 от 08.06.2016 - 1 422 635,62 руб., неустойки по Договору N 11/04-16 от 06.05.2016 в размере 70 792.58 руб. Иск мотивирован нарушением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности нарушения обязательств, однако учел наличие заявления о зачете однородных встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на неправомерность зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 14/06-16 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в аудитории 711 и прилегающего к ней холла в здании РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 65, к. 1.

Ответчиком приняты переданные Истцом работы на общую сумму 11 945 235 руб. 63 коп., что видно из актов о приемке выполненных работ за период с 05.07.2016 г. по 08.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 14/06-16 от 08.06.2016 г. ответчиком перечислено Истцу 11 406 577 руб. 12 коп.

С учетом услуг Генерального подрядчика в сумме 274 740 руб. 42 коп. задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда N 14/06-16 от 08.06.2016 г. составляла 263 918 руб. 09 коп.

В адрес Ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 23.11.2016 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N 6 от 23.11.2016 г.

Как следует из п. 4.1. Договора N 14/06-16 от 08.06.2016, Ответчик оплачивает выполненные работы на основании справки по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на неоплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета точно заявления одной стороны.

В период с апреля по июнь 2016 г., на основании отдельных счетов, выставленных Истцом, Ответчиком по и/и N 128 от 12.04.2016 г. (счет N 035 от 05.04.2016 г.), и/и N 131 от 13.04.2016 г. (счет N 044 от 13.04.2016 г.), и/и N 151 от 20.04.2016 г. (счет N 046 от 15.04.2016 г.), и/и N 152 от 20.04.2016 г. (счет N 047 от 18.04.2017 г.), и/и N 153 от 10.04.2016 г. (счет N 048 от 20.04.2016 г.), и/и N 177 от 23.05.2016 г. (счет N 063 от 23.05.2016 г.), и/и N 231 от 29.06.2016 г. (счет N 91 от 29.06.2016 г.) перечислены Истцу денежные средства в общем размере 1 303 885 руб. 44 коп. для поставки стройматериалов и инструментов.

Поскольку Истцом так и не осуществлены поставки стройматериалов и инструментов, а у Ответчика утрачен интерес к исполнению Истцом обязательств по поставке, Ответчик письмом N 319 от 24.11.2016 г. обратился к Истцу с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств.

Требование Ответчика осталось без удовлетворения в полном объеме, соответственно, задолженность Истца составила 1 303 885 руб. 44 коп.

Как следует из п. 7.1., 7.2., 7.9. договора подряда N 11/04-16, подрядчик должен письменно информировать генерального подрядчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиках, согласовывая их кандидатуры с генеральным подрядчиком, представляя последнему, в частности, копии заключенных договоров. Не предоставление и (или) несвоевременное предоставление генеральному подрядчику информации о субподрядчиках является существенным нарушением условий договора подряда N 11/04-16 и является основанием для требования генерального подрядчика об уплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.13 договора подряда ИМ-16, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 18.2.6. договора подряда N 11/04-16, привлечение для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генеральным подрядчиком, влечет оплату подрядчиком штрафа в размере 20 процентов от договорной цены за каждый факт несогласования субподрядчика.

С учетом стоимости работ, определенной п. 3.1. договора подряда N 11/04-16 в е 9 099 699 руб. 82 коп., штраф по п. 18.2.6. договора подряда N fM-16, составил 1 819 939 руб. 96 коп. Таким образом, даже привлечение одного субподрядчика без согласования с подрядчиком влечет обязанность подрядчика по уплате штрафа в размере 2 119 939, 96 коп.

Поскольку Истцом при исполнении договора подряда N 11/04-16 привлекались не согласованные с Ответчиком субподрядчики (субподрядчик), у Истца возникла обязанность по уплате соответствующих штрафных санкций.

Также сумма 2 920 790 руб. 63 коп. подлежит выплате Ответчику в связи с нарушением положений договора подряда N 14/06-16 от 08.06.2016 в части несанкционированного привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору подряда N 14/06-16. Как следует из п. 7.1., 7.2., 7.9. договора подряда N 14/06-16, подрядчик должен письменно информировать генерального подрядчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиках, согласовывая их кандидатуры с генеральным подрядчиком, представляя последнему, в частности, копии заключенных договоров.

Непредоставление и (или) несвоевременное предоставление генеральному подрядчику информации о субподрядчиках является существенным нарушением условий договора подряда N 14/06-16 и является основанием для требования генерального подрядчика об уплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.13 договора подряда N14/06-16, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 18.2.6. договора подряда N 14/06-16, привлечение для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генеральным подрядчиком, влечет уплату подрядчиком штрафа в размере 20 процентов от договорной цены за каждый факт несогласования субподрядчика.

С учетом общей стоимости работ, определенной приложением N 1 к договору подряда N 14/06-16 в сумме 13 103 953 руб. 16 коп., штраф по п. 18.2.6. договора подряда N 14/06-16 составил 2 920 790 руб. 63 коп.

Таким образом, даже привлечение одного субподрядчика без согласования с генподрядчиком влечет обязанность подрядчика по уплате штрафа в размере 2 920 790 руб. 63 коп.

Поскольку Истцом при исполнении договора подряда N 14/06-16 привлекались субподрядчики (субподрядчик), не согласованные с Ответчиком, у Истца возникла обязанность по уплате соответствующих штрафных санкций.

Таким образом, у Истца образовалась перед Ответчиком задолженность в обшей сумме 6 344 616 руб. 03 коп., в том числе: 1 303 885 руб. 44 коп. - неправомерно удерживаемые денежные средства за непоставленные материалы; 2 119 939 руб. 96 коп. - санкции за нарушение условий договора подряда N 11/04-16 в части неправомерного привлечения субподрядчиков; 2 920 790 руб. 63 коп. - санкции за нарушение условий договора подряда N 14/06-16 в части неправомерного привлечения субподрядчиков.

В силу п. 18.7 Договора N 14/06-16 в случае нарушения Истцом (Подрядчиком) обязанностей по договору, суммы, причитающиеся Ответчику (Генеральному подрядчику), засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае Генеральный подрядчик (Ответчик) может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, иные суммы, причитающиеся Генеральному подрядчику (Ответчику), путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на неустойку, причитающейся к выплате Генеральному подрядчику (Ответчику).

Аналогичное положение содержит Договор подряда N 11/04-16 (п. 18.7 Договора). Письмом N 25 от 28.02.2017 Ответчик предъявил Истцу требование о выплате вышеуказанных сумм.

Как видно из сведений почтового идентификатора, заявление Ответчика, отправленное по почте 02.03.2017 г., вручено Истцу 10.03.2017.

Впоследствии, заявлением N 35 от 20.03.2017 Ответчик известил Истца о зачете своих обязательств по договорам подряда от 06.05.2016 г. N 11/04-16, от 08.06.2016 г. N 14/06-16 в общем размере 3 153 411 руб. 05 коп. в счет задолженности Истца за непоставленные Ответчику материалы в размере 1 303 885 руб. 44 коп., санкции по договору подряда N 14/06-16 в размере 1 849 525 руб. 61 коп.

Заявление о зачете N 35 от 20.03.2017 отправлено Истцу 20.03.2017 и получено им 29.03.2017 г.

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка на получение заявления о зачете неуполномоченным лицом отклоняется, так как заявление направлялось на юридический адрес истца. Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-120435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова