Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1353/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-10215/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-10215/2017 (судья Нестерова И.В.).

установил:

администрация Новгородского муниципального района (место нахождение: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78, ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (место нахождение: 199034, Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О., дом 4-6, ЛИТЕР А, ИНН 5310013908, ОГРН 1075321002426; далее - Общество) о взыскании 388 003 руб. 59 коп., в том числе 348 087 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2010 N 578 за период с 2015 года по 2017 год и 39 916 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014 по делу N А44-2496/2013 Общество признано банкротом, с конца первого квартала 2014 года должник прекратил свою хозяйственную деятельность, не использовал арендованную землю. Убойный цех, для строительства которого арендован земельный участок, не построен. Администрация, зная о том, что земельный участок не эксплуатируется, злоупотребила правом, не направляя Обществу в период с 2014 по июнь 2017 года требования об уплате долга, расторжении договора. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), полученной конкурсным управляющим, не содержится сведений о правах на спорный участок. В связи с этим конкурсный управляющий, не обладая правом о наличии права аренды, не мог самостоятельно расторгнуть договор.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2010 N 577 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0100201:16.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 353 768 +/- 7272 кв.м с кадастровым номером 53:11:0100201:16 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Новгородская область, Новгородский район на территории Борковского сельского поселения в центральной части кадастрового квартала, для использования в целях: для строительства бройлерной зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 14.10.2010.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 14.10.2010 до 13.10.2020.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок за 2010 год на момент подписания договора составляет 3718 руб. 26 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и до 15 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год решением Думы Новгородского муниципального района, об установлении коэффициентов для определения арендной платы, а также в связи с изменением законодательства. Об изменении базовых арендных ставок арендодатель извещает арендатора через газету "Звезда" (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушения срока внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере равном 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий период.

В период действия договора за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 348 087 руб. 59 коп., в том числе 86 302 руб. 71 коп. руб. за II - IV кварталы 2015 года, 207 126 руб. 50 коп. за I - IV кварталы 2016 года и 54 658 руб. 38 коп. за I квартал 2017 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 39 916 руб. 08 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 14.06.2017.

Претензионным письмом истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 348 087 руб. 59 коп. за период со II квартала 2015 года по I квартал 2017 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 39 916 руб. 08 коп. за период с 11.07.2015 по 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания долга и пеней в связи с тем, что ответчик не вел хозяйственную деятельность, не использовал земельный участок, находится в тяжелом финансовом состоянии, истец до июня 2017 года не направлял ответчику требований об уплате долга, не расторг договор в связи с наличием долга, поэтому в действиях Администрации усматривается злоупотребление правом, не принимаются во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а также статус ответчика, не освобождают его от исполнения обязательств, установленных не только договором, но и законом (статья 65 ЗК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правами, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие у ответчика сведений о наличии договора также не освобождает его от погашения возникшего долга.

Сведения о государственной регистрации договора аренды имеются как в реестре прав на недвижимость, так и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу N А44-10215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Судья

А.В. Романова