Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 05АП-1370/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2018 г. N Ф03-2808/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 апреля 2018 г.

Дело N А51-22704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-АЙС",

апелляционное производство N 05АП-1370/2018

на решение от 22.01.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-22704/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-АЙС" (ИНН 2537036460, ОГРН 1022501797856)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.06.2017 N 25-34/36479, об отказе произвести возврат таможенных платежей по ДТ N 10702030/030416/0015125,

при участии:

от ООО "СИ-АЙС": представитель Наумов О.И. по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от Владивостокской таможни: представитель Кибец А.В. по доверенности от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-АЙС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.06.2017 N 25-34/36479 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/030416/0015125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент декларирования товара не располагало экспортной декларацией и не имело возможности представить ее в рамках дополнительной проверки, о чем таможенному органу были представлены соответствующие пояснения. Отмечает, что экспортная декларация была представлена в таможню при инициировании процедуры внесения изменений в ДТ, в связи с чем, по мнению заявителя, сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров были устранены. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленной в материалы дела экспортной декларации. Также общество полагает, что непредставление прайс-листа и коммерческого предложения не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку положениями внешнеторгового контракта не предусмотрено представление продавцом покупателю таких документов. По мнению декларанта, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет ее корректировку, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Кроме того, приводит довод о том, что при подаче ДТ им заявлена договорная цена ввозимой товарной партии, которую таможенный орган не опровергнул, а также ссылается на соблюдение порядка при внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, и порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки таможенного органа об отсутствии задолженности по состоянию на 29.12.2017 и экспортной грузовой таможенной декларации с переводом на русский язык от 14.03.2016, пояснив, что справка была получена после принятия обжалуемого судебного акта, а об отсутствии в материалах дела экспортной декларации ему стало известно только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма о предоставлении информации от 20.09.2017 N 26-13/56681 с переводом на английский язык.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 26.03.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 27.03.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107, заключенного между заявителем (покупатель) и фирмой "Shandong Fenghua Food Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - готовые продукты из сурими: крабовые палочки замороженные, стоимостью 26215 долл. США.

При таможенном оформлении ввезенного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/030416/0015125. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 04.04.2016.

В ответ на указанное решение общество письмом от 13.04.2016 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 29.05.2016 соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 308525,84 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.06.2017 (вх. N 26436 от 09.06.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 305525,84 руб. при фактическом доначислении таможенных платежей в ином размере.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество приложило ДТ N 10702030/030416/0015125, форму КДТ-1 к спорной ДТ, формы ДТС-1, ДТС-2, платежное поручение от 25.03.2016 N 1121, копии коммерческих документов по сделке. Дополнительно декларант указал, что его регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

При этом ещё 01.06.2017 обществом было подано заявление от 22.05.2017 исх. N 15125 о внесении изменений в графы 12, 43, 45, "В" вышеуказанной ДТ после выпуска товаров по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 16.06.2017 N 25-34/36479 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 305525,84 руб., декларант по тексту своего заявления вх. N 26436 от 09.06.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702030/030416/0015125 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При этом одним из правил определения таможенной стоимости является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В частности, по условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015, заключенного между обществом и компанией "Shandong Fenghua Food Co., Ltd", продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Циндао, CFR (Инкотермс-2000), если иные условия не оговорены сторонами в спецификации на партию товара, товары производства Shandong Fenghua Food Co., Ltd (КНР): крабовые палочки, крабовое мясо в упаковке и без упаковки, перечисленные в разделе N 2 настоящего контракта, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, подписываемой договаривающимися сторонами. Товар производится под торговыми марками: "Волшебные палочки", "Дракон Ридзин" и "Чудо-невод".

Общая сумма договора 8000000 долларов США (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 этого же договора каждая поставка товара формируется на основании спецификации, в которой оговаривается ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Спецификация составляется на каждую товарную партию отдельно и подписывается продавцом и покупателем. Также на каждую товарную партию продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 13.03.2016 N 08 и инвойса от 13.03.2016 N 2006SFF0107(_185) показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товара (крабовые палочки) на сумму 26215 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/030416/0015125 с представлением договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107, дополнения к нему от 01.08.2015, паспорта сделки, спецификации от 13.03.2016 N 08, инвойса от 13.03.2016 N 2006SFF0107(_185), упаковочного листа от 13.03.2016 N 2006SFF0107(_185), коносамента N HJSCTATP20496100, справки об открытых счетах, документов по оплате, оприходованию и реализации предыдущей партии товара, переписки и инопартнером по поводу экспортной декларации и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в непредставлении декларантом полного пакета документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В частности, как следует из положений пунктов 3.4, 3.5 договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107, оплата товара осуществляется по отсрочке платежа в течение 360 дней после прихода товара в РФ.

По согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ N 10702030/030416/0015125 в подтверждение оплаты предыдущих партий товаров, поставленных продавцом во исполнение внешнеторгового контракта, декларант представил таможенному органу заявления на перевод от 12.02.2015 N 11 на сумму 58685 долл. США и от 25.01.2016 N 2 на сумму 54693,50 долл. США.

В графе "Назначение платежа" данных платежных документов указаны реквизиты договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107, а также проформы инвойсов от 23.01.2015 N 1, N 2, от 11.01.2016 N 02-2016, N 03-2015, от 04.01.2016 N 2006SFF0107, которые при декларировании спорного товара в распоряжение таможенному органу не представлялись, что подтверждается описью к ДТ N 10702030/030416/0015125 и сведениями графы 44 ДТ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Между тем в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не представило документального подтверждения суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Так, во исполнение решения от 04.04.2016 о проведении дополнительной проверки общество не представило проформы инвойсов, ссылки на которые содержат заявления на перевод от 12.02.2015 N 11 и от 25.01.2016 N 2, что лишило таможенный орган возможности проверить фактическую оплату товара по предыдущим поставкам.

Соответственно непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении общества на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов)).

Также обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате (предоплате) спорной партии товара, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям внешнеэкономического контракта оплата товара производится как в течение 360 дней после прихода товара в РФ, так и авансовыми платежами.

Между тем доказательств согласования условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть выбора одного из способов оплаты, предусмотренных контрактом, общество ни в ходе таможенного контроля, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни в материалы дела суду не представило. Каких-либо пояснений по данному вопросу, заявитель до окончания таможенного контроля также не представил.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение продавца (производителя) товара, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

В этой связи представленные письмом (вх. от 12.07.2017) в дополнение к заявлению внесении изменений в спорную ДТ дополнительные документы, в том числе приходный ордер N 588, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 11.04.2016-13.04.2016, товарные накладные от 16.09.2016, от 17.08.2016, счета-фактуры от 31.05.2016, от 04.05.2016, калькуляция цен реализации по декларируемой партии товара, экспортная декларация, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по представлению запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки экспортной декларации, коллегией апелляционного суда отклоняется как несоответствующая материалам дела, поскольку экспортная грузовая таможенная декларация с переводом на русский язык от 14.03.2016 представлена заявителем только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая банковские платежные документы об оплате (предоплате) декларируемой партии товара, проформ инвойсов в подтверждение оплаты предыдущих поставок товара, экспортную декларацию, прайс-лист, является достаточным основанием для вывода о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается иных выводов таможенного органа, которые положены им в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/030416/0015125, то судебная коллегия находит их ошибочными.

В частности, указание таможни на несоответствие сведений об условиях поставки товаров, согласованных в контракте (FOB Циндао), отраженных в представленных коммерческих документах и заявленных в декларации (CFR Владивосток), не нашло подтверждение материалами дела.

Из пункта 1.1 внешнеэкономического договора купли-продажи от 01.07.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015 к нему следует, что поставка товара производится продавцом отдельными партиями морским транспортом в порт Владивосток на условиях поставки FOB Циндао, CFR (Инкотермс-2010).

Представленная к таможенному оформлению спецификация от 13.03.2016 N 08 содержит условия поставки товара CFR Владивосток, что согласуется с условиями контракта и сведениями графы 20 ДТ N 10702030/030416/0015125 и исключает какие-либо сомнения в том, что условия поставки товара согласованы продавцом и покупателем ненадлежащим образом.

Утверждение таможенного органа о том, что представленное дополнение от 01.08.2015 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сведения об условиях поставки, поскольку данный документ не содержит номер контракта, к которому он относится, коллегией отклоняется, так как в тексте дополнения от 01.08.2015 указан номер договора N 2010ShFF0107, что позволяло идентифицировать данный документ с договором купли-продажи от 01.07.2010 N 2010ShFF0107.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может согласиться с таможней в части того, что выявленное в результате фактического контроля несоответствие весовых характеристик дает основания полагать, что в рамках исполнения контракта товар поставлен с различными (иными) физическими характеристиками.

Действительно, согласно сведениям, указанным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе, сторонами согласована поставка товара - крабовые палочки в ассортименте в количестве 4900 коробок, весом брутто 25839 кг и нетто 24500 кг, тогда как согласно акту таможенного осмотра от 08.04.2016 N 10702030/080416/002452 вес брутто составил 26083,51 кг.

Вместе с тем таможенным органом ошибочно оставлено без внимания, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в кг в зависимости от веса нетто, а не брутто, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что из буквального прочтения спецификации N 08 от 13.03.2016 следует, что в покупную цену товара входит только чистая масса товара (вес нетто), тогда как несоответствие характеристик оцениваемого товара по весу нетто в ходе таможенного осмотра таможней установлено не было.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта стороны допускают отклонения по весу и количеству от указанного в коммерческих документах товара от фактически отгруженного не более 10%, что имело место и в спорной ситуации.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, равно как и не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В доводах жалобы её податель указывает, что само по себе то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не могло повлечь корректировку таможенной стоимости.

Между тем следует отметить, что в рассматриваемом случае риск недостоверного декларирования, выразившийся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен не был, а какие-либо доводы о низкой цене декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, не были положены в основу решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Фактически в спорной ситуации общество формально исполнило решение о проведении дополнительной проверки, не представив развернутые пояснения относительно приложенных к декларации документов, содержащих необъяснимые сведения и противоречия, а также дополнительно запрошенные документы.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях по таможенной стоимости спорного товара, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что резервный метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источника ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/030416/0015125 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на сумму 305525,84 руб., таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Довод общества о том, что экспортная декларация была представлена в таможню при инициировании процедуры внесения изменений в ДТ, в связи с чем, по мнению заявителя, сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров были устранены, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

По правилам абзацев 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения сведений в спорной декларации общество представило новые документы, которые не были приложены к таможенной декларации и не были направлены в таможенный орган во исполнение решения от 04.04.2016 о проведении дополнительной проверки.

При этом, представляя данные документы 12.07.2017, тогда как срок их представления был ограничен решением о проведении дополнительной проверки до 01.06.2016, общество не учло, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи, учитывая, что в ходе таможенного контроля имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены декларантом, а приложенный к обращению пакет документов является вновь собранными документами, которые не были представлены таможне в ходе контроля заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Соответственно непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости и решения о принятии таможенной стоимости на основании иного (шестого) метода.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 09.06.2017 вх. N 26436.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.06.2017 N 25-34/36479 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/030416/0015125 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N А51-22704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева