Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-11124/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-180466/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1878) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180466/17,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 3.000 руб.00 коп. штрафа.

Решением суда от 05.02.2018, исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 30 апреля 2014 г. N 285, ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово- предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что за период декабря 2016 года на Забайкальской железной дороге имели место 6 случаев отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО "РЖД".

На сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285., с целью досудебного урегулирования спора, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N исх-108/ЗабТ от 19.01.2017 года, с требованием уплаты штрафа с приложением документов, подтверждающих факты отказа технических средств на локомотивах. Оплата штрафа произведена ответчиком по пяти случаям отказа локомотивов.

Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена в отношении следующего случая, отказ в работе локомотива серии ВЛ80С N 246/508 приписки ТЧЭ - 2 В-Сиб Нижнеудинск в сутках 29.12.16, на перегоне Домна- Черновская. Согласно акту рекламации N 2 от 09.01.17г. ответственность за отказ в работе технических средств отнесена на СЛД-78 Нижнеудинское (ООО "ТМХ- Сервис").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании 3.000 руб.00 коп. штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.000 руб. является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы по поводу отказа (неисправности) локомотива по вине АО "Желдорреммаш", судом апелляционной инстанции установлено следующее. Данную позицию ответчик основывает лишь ссылкой на Протокол от 03.01.2017 г. N 283. Однако, данный протокол подписан с одной стороны, стороны Заказчика и обосновывает позицию истца при предъявлении исковых требований для определения обстоятельств и причины произошедшего случая отказа электровоза ВЛ80С N 246/508А.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, которые подтверждают причинно-следственную связь и наличие вины Исполнителя (ООО "ЛокоТех-Сервис") в данном случае неисправности локомотива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела для подтверждения причины отказа локомотива на линии и определения виновного лица предоставлен полный пакет документов, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-180466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина