Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-1528/17

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-5008/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"

к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Полис"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного Совета Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, пересмотреть дело N А83-5008/2015 по новым обстоятельствам, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К апелляционной жалобе также приложены письменные пояснения в отношении срока подачи апелляционной жалобы, в которых заявитель просит принять апелляционную жалобу, как поданную в соответствии со ст.188, 113 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда, с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ, истекал 12.02.2018.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте с присвоенным идентификатором 29500021315718, была сдана на почту 13.03.2018.

Также судом апелляционной инстанции самостоятельно на сайте Почты России в сети Интернет был сформирован Отчет об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи 13.03.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

В то же время, как уже указывалось, заявителем одновременно с апелляционной жалобой были поданы письменные пояснения в отношении срока подачи, в которых последний просил принять апелляционную жалобу, как поданную в соответствии со ст.188, 113 АПК РФ. Данные пояснения мотивированы тем, что последним днем подачи настоящей апелляционной жалобы является 12.03.2018, однако с учетом того, что Указом Главы Республики Крым от 02.03.2018 N 69-У "О переносе выходного дня" 12.03.2018 объявлен выходным днем, а также с учетом объявления ФГУП "Почта Крыма" о выходном в этот день во всех отделениях почтовой связи данного Предприятия, посчитал, что срок переносится на 13.03.2018 и, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы будет являться 13.03.2018, а поэтому считает, что такой срок им не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы неправильно определена дата истечения процессуального срока на обжалование данного определения.

Суд не исключает правильность доводов заявителя о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 02.03.2018 N 69-У на территории Республики Крым 12.03.2018 являлся выходным днем в связи с официальным праздником, установленным Законом Республики Крым от 29.12.2014 N 55-ЗРК/2014 "О праздниках и памятных датах в Республике Крым". Однако в данном случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку процессуальное законодательство в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации. В связи с этим названные особенности, установленные законодательством субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при исчислении процессуального срока в арбитражном судопроизводстве, но могли быть учтены при подаче соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующего процессуального действия Обществом совершено не было.

Аналогичный подход относительно исчисления и окончания процессуальных сроков отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А83-8037/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 310-ЭС17-22026 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Cледовательно, доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе относительно исчисления и окончания процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, а также соблюдения заявителем таких сроков следует признать ошибочными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что лишает суд возможности оценить обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы с целью недопущения нарушения соответствующих процессуальных гарантий, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 12 февраля 2018 года по делу N А83-5008/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5-ти листах;

- приложение к апелляционной жалобе согласно перечню на 19-ти листах.

Судья

Е.А. Остапова