Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1276/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2018 г. N Ф04-2876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А45-31949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (номер апелляционного производства 07АП-1276/18) на решение от 16 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В) по делу N А45-31949/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 6/1, ИНН 5403102290, ОГРН 1025401303025) о взыскании 929 086,06 руб. платы за пользование железнодорожными путями

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колыбалов С.В., по доверенности N НЮ-21/179 от 17.11.2015 г.

от ответчика: Роганов А.В., по доверенности N 39 от 09.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (далее ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч", ответчик) о взыскании 929 086,06 руб. ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования по договору N 2/100, начисленной за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Решением суда от 16.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 929 086,06 руб. основного долга, а так же 21 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не было реализовано право на применение в спорном периоде индексов к договорной ставке путем направления ответчику соответствующего уведомления; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что между сторонами за спорные периоды имеются подписанные без возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.01.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (владелец) был заключен договор N 2/100 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Обь Западно-Сибирской железной дороги (в редакции протокола разногласий от 05.08.2013 г., протокола согласования разногласий от 25.07.2014 г., дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2016 г. и протокола разногласий от 01.03.2016 г.), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 66 к приемоотправочному пути N 7 станции Обь, локомотивом владельца (п. 1 договора).

Подпунктом "ж" п. 22 договора N 2/100 от 25.07.2014 г. в редакции протокола разногласий от 01.03.2016 г. предусмотрено, что владелец по настоящему договору уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования равной 5 279,8 км по договорной ставке равной 2 643,9 руб. в сутки (без учета НДС).

Перевозчик имеет право применить к данной ставке коэффициент индексации и повышающий коэффициент, установленный в приложении N 4 Приказа ФАС России N 1226/15 от 10.12.2015 г.

За период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. ОАО "Российские железные дороги" начислило ответчику ежесуточную плату по договору N 2/100 от 25.07.2014 г. с учетом ставки коэффициентов индексации в размере 1 216 110,84 руб.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" задолженности по договору N 2/100 от 25.07.2014 г. в размере 929 086,06 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в размере 929 086,06 руб. подтверждена материалами дела, при этом, основания для применения коэффициентов индексации имелись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 58 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 58 Устава).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подпунктом "ж" п. 22 договора N 2/100 от 25.07.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016 г.) предусмотрено, что владелец по настоящему договору уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования равной 5 279,8 км по договорной ставке равной 2 643,9 руб. в сутки (без учета НДС).

При этом, обязанность ОАО "Российские железные дороги" направлять в адрес ответчика уведомления об изменении ставки коэффициента индексации и повышающего коэффициента не предусмотрена.

Поскольку доказательств уплаты суммы имеющейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в заявленном размере судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о том, что в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за спорный период, которые подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции так же не принимается поскольку указанные документы составлены без учета примененных истцом при подаче настоящего иска коэффициентов индексации и повышающего коэффициента, подписаны со стороны ОАО "РЖД" лицом, полномочия которого не подтверждены и не отражают сумму реальной задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31949/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей

Д.Г.Ярцева

Судьи

М.Ю.Кайгородова Т.Е.Стасюк