Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-2131/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-133615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факт-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-133615/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Факт-Строй" к Управлению ФАС России по г. Москве

3-е лицо ИП Саакян А.К.

о признании незаконным решения и предписание

при участии:

от заявителя:	Матвеенко М.П. по доверенности от 12.10.2017;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факт-Строй" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по г.Москве (далее - УФАС) от 14.04.2017 года по делу N 1-10-816/77-16 и предписания N 1-10- 816/77-16 от 14.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, решение просил отменить.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая 01.12.2015 в Управление жалоба индивидуального предпринимателя Саакяна А.К. (далее- предприниматель) на действия заявителя, связанные с нарушением порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии в границах соответствующей присоединенной сети.

Решением от 14.04.2017 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, что привело к ущемлению интересов предпринимателя.

Предписанием от 14.04.2017 на заявителя возложена обязанность прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, в случае оказания соответствующих услуг по передаче электроэнергии применять при расчетах тарифы, установленные уполномоченным органом.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Правоотношения, связанные с процессом энергоснабжения (поставки) электроэнергии также урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442.

Услуги по коммунальному снабжению (поставке самого коммунального ресурса по сетям, в том числе, по электросетям) и обслуживанию коммунальных сетей (включая электрические сети и иное оборудование) разграничены.

Поставку коммунальных ресурсов (в рассматриваемом случае- электроэнергии) осуществляет энергоснабжающая организация (ПАО "Мосэнергосбыт"), в то время как обслуживание сетей коммунальной инфраструктуры, именуемое "передачей", могут осуществлять собственники коммунальных сетей и (или) иные лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель оказывал услуги по эксплуатации сетей коммунальной инфраструктуры, взимая за это плату с предпринимателя, что подтверждается не только фактом взимания платы за обозначенные услуги, но и номинальным обозначением таких услуг обществом именно как "эксплуатационных".

С учетом требований приведенных выше норм, возможность оказания услуг по передаче электрической энергии, не зависит от того, вырабатывается ли реализуемый коммунальный ресурс лицом, оказывающим соответствующую услугу, а положение субъекта в качестве доминирующего на рынке передачи обуславливается не наличием специального статуса или альтернативной возможности покупки коммунального ресурса контрагентом, но спецификой осуществляемой деятельности.

Не установлено нормами законодательства об электроэнергетике и специальных требований к субъектам, оказывающим услуги по передаче соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе, требований о наличии у них статуса гарантирующего поставщика и (или) наличия на именно на вещном или ином законном праве объектов коммунальной инфраструктуры.

При этом такое лицо может являться абонентом гарантирующих поставщиков по публичным договорам (как в рассматриваемом случае), приобретая коммунальный ресурс и обеспечивая его поставку иным собственникам в здании, опосредованно подключенным к сетям коммунальной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, деятельность общества фактически была сведена к тому, что оно оказывало эксплуатационные услуги по поддержанию сетей коммунальной инфраструктуры за плату, обеспечивая возможность поставки коммунальных ресурсов иным собственникам через обслуживаемые сети.

Такая деятельность отнесена к сфере деятельности естественных монополий, и субъект, ее осуществляющий, априори занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь, учитывая наличие у заявителя статуса доминанта в сфере естественно-монопольных видов деятельности, на него относятся требования ч.1 ст.10 ГК РФ и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не оказывал предпринимателю услуги энергоснабжения, поскольку в качестве энергоснабжающей организации выступает ПАО "Мосэнергосбыт", основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом верно указано, что заключив договор с энергоснабжающей организацией, а затем вступив с иными собственниками в правоотношения по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился не только с наличием у себя обозначенного статуса (доминанта), но и с вступлением в публично-правовые отношения, поскольку деятельность по передаче коммунальных ресурсов является регулируемой.

Исходя из положений ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 43 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 деятельность заявителя по передаче коммунальных ресурсов за счет использования коммунальной системы является регулируемой, что корреспондирует обязанности общества по обращению в тарифный орган, за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов.

Возмещение расходов, связанных с обслуживанием тех или иных объектов инфраструктуры (техническое обслуживание распределительной трансформаторной подстанции, техническое обслуживание электрических сетей), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической энергии, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

Как установил суд, а заявителем не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), такая обязанность последним исполнена не была, и при расчетах с предпринимателем им самостоятельно устанавливались цены на услуги по обслуживанию коммунальной инфраструктуры.

В расходах общества, связанных с деятельностью по передаче электроэнергии, могут участвовать собственники, получающие коммунальные ресурсы посредством инженерной системы балансодержателя, однако на основании прозрачного механизма (за счет установления тарифа).

В свою очередь, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, если это привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее- постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушение прав предпринимателя в связи с несоблюдением заявителем требований о необходимости установления тарифа на оказываемые услуги, презюмируется.

Осуществление заявителем расчетов с контрагентом вразрез с установленным порядком (при государственном регулировании цен) направлено на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения, что запрещено законом (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием, а также невозможности его исполнения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований, основан на нормах права и доказательствах, представленных сторонами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-133615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик