Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2189/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-23921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть - региональные продажи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-23921/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" - Туровцев Станислав Владимирович (паспорт, директор, решение единственного учредителя от 15.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (далее - ООО "Экоконсаалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть - региональные продажи" (далее - ООО "Сибирьнефть - региональные продажи", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 984 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 866 руб. 24 коп., неустойка по договору в сумме 108 311, 50 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 984 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 866 руб. 24 коп. Судом также распределены судебные расходы и с истца в доход федерального бюджета довзыскано 246 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом в части отказа в иске не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 11.5 договора и невозможности использования электронной формы переписки.

Истец полагает, что государственная пошлина в сумме 246 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик также не согласился с судебным актом, указывает на отсутствие в деле писем от истца с требованием о расторжении договора, договор по условиям (пункты 6.1, 10.2) считается пролонгированным. Считает, что отсутствует факт нарушения условий договора поскольку заявок со стороны истца не поступало, аванс не подлежал возврату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьнефть - региональные продажи" (поставщик) и ООО "Экоконсаалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 427/2016-СБ от 21.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и и продукты нефтехимии (л.д.18).

Согласно спецификации поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика при 100% предоплате, срок поставки по предварительному согласованию сторон (л.д.21).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 160 от 22.12.2016 произвел оплату товара на сумму 984650 руб. (л.д. 22).

Далее истец ссылался на направление в адрес ответчика заявки 06.03.2017 (л.д.12) и неисполнение последним обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о наличии договорных правоотношений, направление истцом предварительной оплаты и отсутствия факта поставки товара, в связи с чем, судом сделан вывод об обоснованности требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом условий договора в части направления заявки по установленной форме, что исключает ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Как следует из материалов дела, поставка товара до настоящего времени в адрес истца не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о готовности поставить товар при наличии соответствующей заявки, отсутствия факта расторжения договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Возможность взыскания предварительной оплаты определена в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар, подлежащий поставке был согласован сторонами в спецификации, однако несмотря на получение претензии истца (л.д. 17,11), искового заявления (л.д. 5) ответчик поставку товара так и не произвел.

Доводы ответчика об отсутствии заявки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в претензии истца указано на намерение расторгнуть договор с связи с неисполнением обязательств по поставке, уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и принятия товара по материалам дела не прослеживается.

Следовательно, ответчик имел возможность исполнить принятое на себя обязательство.

Что касается доводов истца относительно формы заявки, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленная в дело электронная переписка не соответствует условиям договора, поскольку по смыслу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в письменной форме и не содержащий сведения о возможном использовании электронного документа, считается заключенным при соблюдении установленной формы.

Как видно из материалов дела стороны подписали договор в письменной форме, в том числе и спецификацию. Следовательно, заявка, направляемая в адрес ответчика должна соответствовать принятой сторонами форме.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что условия пункта 5.4.2 договора, на которые ссылается истец, подлежат применению к случаю поставки товара с просрочкой. В настоящем деле поставка товара не была произведена, а потому оснований для применения договорной неустойки за просрочку поставки продукции не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки по договору.

Что касается доводов истца о неверном распределении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его верным.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 24 002 руб. (л.д.8), тогда как с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 24 248 руб. Следовательно, сумма 246 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета и в последующем распределена пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесена на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-23921/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефть - региональные продажи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева