Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1394/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-100605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2018) ООО "Канон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-100605/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Канон"

к 1) Куйбышевскому ОСП Центрального района УФССП по городу Санкт-Петербургу, 2) СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу Лысову М.А.

3-е лицо: ООО "Скортек"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Усманов М. В. (доверенность от 05.06.2017)

от ответчика: Лысов М. А. (доверенность от 15.01.2018, удостоверение ТО 481983)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - ООО "Канон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысова Михаила Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) передать возбужденное им в отношении общества исполнительное производство от 16.11.2017 N 69308/17/78020-ИП по месту нахождения (юридическому адресу) заявителя; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 N 69308/17/78020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скортек" (далее - ООО "Скортек", третье лицо).

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.09.2017 серии ФС N 017274071, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4230/2017, возбуждено исполнительное производство N 69308/17/78020-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Скортек" 9 325 277 руб.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не содержит все предусмотренные законодательством сведения и реквизиты, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В данном случае в исполнительном листе от 19.09.2017 серии ФС N 017274071 указано два адреса должника: г. Санкт-Петербург, Владимирский пр. д. 17; г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 5/2, лит. А, пом. 1-Н.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника, его представительства, филиала, имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист с указанием адреса должника: г. Санкт-Петербург, Владимирский пр. д. 17, относящегося к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, правомерно возбудил исполнительное производство.

Закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на должника незаконно были возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-4230/2017 исполнительное производство N 69308/17/78020-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-4230/2017 решение суда от 04.05.2017 по указанному делу отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "Канон" о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-4230/2017 отменено, ООО "Канон" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам;

- определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 принята к производству кассационная жалоба ООО "Канон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-4230/2017; удовлетворено ходатайство ООО "Канон" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-4230/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принятые судебными инстанциями ограничительные меры, в том числе приостановление исполнительного производства N 69308/17/78020-ИП, препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем проверки довода должника о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, поскольку никакие исполнительные действия как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществляться им не могли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-100605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова