Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-1704/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-50125/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 09.01.2018 по делу N А32-50125/2017,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба Банка России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 09.01.2018 суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. В жалобе указано, что согласно акту осмотра от 17.01.2017 невозможность передвижения автомобиля не доказана; страховое возмещение выплачено в полном объеме, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты. Общество полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

От Банка России в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на основании лицензии серии ОС N 0001-03, серии ПС N 0001 от 23.05.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате рассмотрения обращения гражданина К. должностным лицом Банка России установлено, что 28.12.2016 Страховщиком по почте было получено заявление (вх. N 103975) о страховой выплате по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего гр. К. автомобиля Мерседес Бенц С350 в результате ДТП, имевшего место 18.12.2016 по вине водителя автомобиля Лада Приора, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО.

К заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N 431-П).

В заявлении о страховой выплате и в заявлении об организации осмотра было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо провести осмотр ТС по месту его нахождения: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Чапаева.

В целях организации независимой технической экспертизы страховщиков в адрес заявителя были направлены телеграммы от 30.12.2016 и от 09.01.2017 с указанием на необходимость представить поврежденное ТС 11.01.2017 и 13.01.2017 на осмотр к страховщику: г. Краснодар, ул. Суворова, 2, корп. 2.

Осмотра поврежденного ТС страховщиком был организован, в связи с чем экспертной организацией АО "Техноэкспро" был составлен Акт осмотра N 14568876 от 17.01.2017.

Письмом от 08.02.2017 исх. N 5733, страховщик уведомил заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

На основании экспертного заключения N 14568876 от 22.01.2017 Страховщиком 01.04.2017 было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 48300 рублей и оплаты услуг правового характера в размере 1500 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет 03.04.2017 (платежное поручение от 03.04.2017 N 342).

Страховщиком 29.05.2017 от заявителя по почте была получена претензия (вх. N 28783 от 29.05.2017) с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП Клочкова В.В. N 170217 от 02.02.2017, оплатить услуги оценщика, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты.

31.05.2017 Страховщиком было принято решение об осуществлении Заявителю страховой выплаты и оплаты услуг эксперта на общую сумму 309 100, что подтверждается платежным поручением N 356 от 01.06.2017.

Также страховщиком принято решение о выплате Заявителю неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П, поскольку транспортное средство было не на ходу, Страховщик должен был провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, то есть в срок до 11.01.2017 (включительно).

Кроме того, в силу п. 4.22 Правил Положению Банка России N 431-П, учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.12.2016, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил Положению Банка России N 431-П, ПАО "СК "Росгосстрах" было обязано рассмотреть заявление о страховой выплате в срок до 25.01.2017 (включительно). Однако общество осуществило страховую выплату 03.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, Банк России пришел к выводу, что Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона N 4015-1, пункты 10, 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункты 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-13752/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой-уведомлением от 26.10.2017 (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении гр. К было указано о том, что транспортное средство не на ходу, из чего следовало, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П, страховщик не обеспечил осмотр имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, то есть в срок до 11.01.2017 (включительно).

Кроме того, Страховщик применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил Положению Банка России N 431-П, был обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в срок до 25.01.2017 (включительно). Однако общество осуществило страховую выплату 03.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях ПАО "Росгосстрах" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ПАО "Росгосстрах", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что согласно акту осмотра от 17.01.2017 невозможность передвижения автомобиля не доказана.

Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 3.3 указанного Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если не работает в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В спорном страховом случае в результате ДТП повреждена передняя правая блок-фара принадлежащего заявителю автомобиля, что исключало возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Соответствующие повреждения транспортного средства были подтверждены экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" от 30.05.2017 N 0014568876, проведенным по заказу Страховщика.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, в том числе с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить лицензионные требования, в материалы дела не представлено.

Выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока не свидетельствует об устранении правонарушения, которое заключается в нарушении срока, установленного законом.

Получение страхового возмещения заявителем также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку гр. К. при соблюдении страховщиком закона должен был получить страховое возмещение в установленные сроки. О нарушении прав гр. К. свидетельствует также выплата ему страховщиком неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 09.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50125/2017 в виде резолютивной части от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица