Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7788/18

город Москва

3 апреля 2018 г.

дело N А40-100404/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-100404/15, принятое судьей О.В. Сизовой (84-816)

по заявлению ЗАО Фирма "Уран М"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Корсаков А.В. по доверенности от 11.02.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 заявление ЗАО "Фирма Уран М" о пересмотре решения от 03.08.2015 по делу N А40-100404/15-84-816 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу N А40-100404/15-84-816, отменено и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.05.2015 N 08-15/1183-2ю о привлечении ЗАО "Уран М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2015 по 20.04.2015 уполномоченными Управления на основании приказа от 03.04.2015 N 1-576 проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства, в ходе которой проведен анализ товарно-сопроводительных документов, деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6) и деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7) за 3 квартал 2014, в результате чего Управление пришло к выводу, что ЗАО "Фирма Уран М" допущены нарушения требований действующего законодательства.

На основании акта проверки от 20.04.2015, уполномоченным МРУ Росалкогольрегулирования по ЦАО составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 08-15/1183-1ю.

Постановлением от 14.05.2015 N 08-15/1183-2ю ЗАО "Фирма Уран М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 55.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-30/2016-21-1 признан недействительным акт проверки органа государственного контроля (надзора) N У1- а414/08 от 20.04.2015 и признаны незаконными действия по проведению проверки и принятию данного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-30/2016-21-1 повлекших недействительность результатов проверки, и, следовательно, незаконность вынесенного постановления о привлечении ЗАО "Уран М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-100404/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова