Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-3016/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-28416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майлстоун Риелт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-28416/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Майлстоун Риелт" - Рыдченко И.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Радар Эдвертайзинг Групп" (далее - ООО "РЭГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майлстоун Риелт" (далее - ООО "Майлстоун Риелт", ответчик) о взыскании 768 973,50 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 N 907-15 (по счетам от 22.12.2016 N 56, от 31.01.2017 N 6, от 06.03.2017 N 18), а также 81 332,33 руб. - неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 28.12.2016 по 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "РЭГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в обжалуемой ООО "Майлстоун Риелт" части.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств принятия своевременных и достаточных мер по мирному урегулированию спора, а также намерения второй стороны завершить спор миром, ответчиком не представлено. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Майлстоун Риелт" (заказчик) и ООО "РЭГ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 907-15 (л.д.13-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, производству рекламных материалов, медиапланированию и медибаингу, проведению рекламных компаний, промоакций, специальных мероприятий и иные рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора порядок, сроки, стоимость исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами актами оказанных услуг.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан в течении 3 рабочих дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг предоставить заказчик для подписания акт оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов указаны в приложениях, к настоящему договору которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг формируется на договорной основе в валюте Российской Федерации. Все необходимые налоги и сборы начисляются и уплачиваются в установленном законом порядке. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.1, 3.2 договора).

Получая результат всех оказанных услуг вместе с актом оказанных услуг, в течении 3 рабочих дней подписывает указанный акт либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными заказчику надлежащим образом и в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Причиной отказа может быть только несоответствие оказанных услуг заданию заказчика (п.4.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от уплаченной заказчиком денежной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по оказанию услуг в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного календарного года. Если стороны письменно не заявят о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на последующие календарные годы (п.6.1 договора).

Между сторонами также подписаны соглашения о ценах (л.д.16-18):

- от 22.12.2016 N 07, согласно которому стоимость размещения рекламных материалов в январе 2017 года составляет 432 103 руб., оплата услуг должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета;

- от 31.01.2017 N 08, согласно которому стоимость размещения рекламных материалов в феврале 2017 года составляет 350 109 руб., оплата услуг должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета;

- от 27.02.2017 N 09, согласно которому стоимость размещения рекламных материалов в марте 2017 года составляет 202 813 руб., оплата услуг должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора от 01.09.2016 N 907-15 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2017 N 13, от 21.03.2017 N 17, от 31.01.2017 N 6 (л.д. 19-20,70).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета от 22.12.2016 N 56 на сумму 432 103 руб., от 31.01.2017 N 6 на сумму 350 109 руб., от 06.03.2017 N 18 на сумму 202 813 руб. (л.д.21-23).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 216 051,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 27 (л.д.26).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "РЭГ" направило ООО "Майлстоун Риелт" претензию с просьбой в срок до 05.07.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком 05.07.2017 направлено в адрес истца письмо с просьбой предоставить заказчику отсрочку по оплате задолженности (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, а также объем предоставленных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены. Оплата задолженности произведена не в полном объеме, в связи с чем требования о финансовой санкции обосновано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81 332,33 руб. за период с 28.12.2016 по 06.09.2017 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от уплаченной заказчиком денежной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по оказанию услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 81 332,33 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 28.12.2016 по 06.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о предъявленном иске и рассматриваемом в суде споре, устно заявленные представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО "Майлстоун Риелт": г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 5, пом. 2 (л.д.45-54).

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 28.09.2017, определения об отложении судебного заседания от 07.12.2017 были направлены судом по указанному юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре от 01.09.2016 N 907-15: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А., офис 303, однако, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58,59,84,85).

Из направленной ответчику и возвращенной в арбитражный суд корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Майлстоун Риелт" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 28.09.2017, 17.12.2017.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте.

Принимая во внимание соответствующий вывод, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-28416/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майлстоун Риелт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева