Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-7571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-70700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маркус Д.В. по доверенности от 16.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3674/2018) ООО "АРТНЕТ.МАРКУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70700/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "БИОХИМЭКСПО"

к ООО "АРТНЕТ.МАРКУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биохимэкспо" (ОГРН: 1107847221492) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт.Нет.Маркус" (ОГРН: 1165543066930) о взыскании 79 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. неосновательного обогащения и 2280 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что фактически работы по второму этапу были выполнены. Кроме того, акт выполненных работ N 144 был направлен в адрес заказчика 10.07.2017 - до получения претензии, в которой заказчик отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Арт.Нет.Маркус" (исполнитель) и ООО "Биохимэкспо" (заказчик) заключили договор на создание сайта от 03.04.2017 N 1/3/04-17, по условиям которого исполнитель обязался разработать сайт (приложение N 1 к договору) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязуется предоставлять материалы, необходимые для создания представительства в течение 3 рабочих дней с момента их запроса исполнителем. В случае задержки заказчиком представления материалов, срок действия договора продлевается на количество рабочих дней, равное времени задержки.

По пункту 3.1 договора исполнитель начинает выполнение работ с момента подписания договора, а по пункту 7.2 договора срок выполнения работ: в течение 76 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что платежи производятся согласно календарному плату работ после сдачи каждого этапа.

Договор действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы календарный план и стоимость работ:

- в течение 9 рабочих дней исполнитель выполняет следующие работы общей стоимостью 22 000 руб.: разработка системы навигации по сайту, структурирование информации, проработка логического движения пользователя по сайту, создание прототипов и блоков сайта;

- в течение 19 рабочих дней исполнитель выполняет следующие работы общей стоимостью 57 000 руб.: дизайн главной страницы;

- в течение 10 рабочих дней исполнитель выполняет следующие работы общей стоимостью 20 000 руб.: дизайн остальных страниц сайта;

- в течение 30 рабочих дней исполнитель выполняет следующие работы общей стоимостью 90 000 руб.: верстка и подключение к CMS;

- в течение 8 рабочих дней исполнитель выполняет следующие работы общей стоимостью 11 000 руб.: финальные работы.

В материалы дела представлен акт от 28.04.2017 N 28 о выполнении работ по 1 этапу на сумму 22 000 руб., подписанный обеими сторонами, оплаченные платежным поручением от 13.04.2017 N 66.

По платежному поручению от 25.05.2017 N 97 заказчик перечислил исполнителю 57 000 руб. по спорному договору.

Исполнитель направил заказчику акт от 10.07.2017 N 114, от подписания которого заказчик отказался.

ООО "Биохимэкспо" в претензии от 02.08.2017 N 10 отказалось от исполнения договора и потребовало ООО "Арт.Нет.Маркус" возвратить 57 000 руб.

Отказ ООО "Арт.Нет.Маркус" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "Биохимэкспо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 57 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что работы по первому этапу в размере 22 000 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 28.04.2017 N 28, в связи с чем их оплата не подлежит возвращению ООО "Биохимэкспо". Означенный вывод суда сторонами не оспаривается и переоценке не подлежит.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Биохимэкспо" были также оплачены работы по второму этапу - дизайн главной страницы сайта.

Вместе с тем исполнитель не представил доказательства соблюдения порядка выполнения работ по второму этапу, исходя из того, что по условиям пункта 2.5 договора для создания сайта материалы предоставляет заказчик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что поскольку контент для главной страницы был запрошен у заказчика 03.05.2017, однако, материалы не поступили, исполнитель использовал общедоступный фотоматериал. При этом факт того, что фотоматериалы предоставлены с существенной задержкой и ненадлежащего качества, исключающего дальнейшую возможность работы с ними, не оспаривался.

После получения указанного варианта главной страницы, истец от подписания акта от 10.07.2017 N 114 отказался, ссылаясь на недостатки работ.

Исполнитель подтвердил, что ненадлежащее исполнение заказчиком предоставить исходный материал повлияло на сроки и результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем исполнитель, не получив необходимый материал от заказчика по второму этапу, выполнение работ не приостановил, а выполнил работы, не соответствующие требованиям заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Арт.Нет.Маркус" не направляло акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по второму этапу до момента расторжения договора. В претензии от 02.08.2017 N 10 заказчик отказался от исполнения договора, а исполнитель направил акт по второму этапу выполнения работ с письмом от 08.09.2017 N 16.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исполнитель не передал заказчику результат работ по второму этапу договора.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по второму этапу были выполнены, в связи с чем аванс не подлежит возврату, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке

Материала дела не содержат доказательств выполнения ответчиком и предъявления результата работ по второму этапу, соответствующих требованиям заказчика, истцу, в связи с чем, учитывая односторонний отказ истца от договора, оснований для удержания аванса в сумме 57 000 рублей у ответчика не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртНет.Маркус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас