Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3384/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-73306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маринин В.И. по доверенности от 05.03.2018, Коретникова Е.Ю. по доверенности от 17.11.2017

от ответчика (должника): Мурадян Э.Л. по доверенности от 17.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2018) ООО "ЦИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-73306/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Ленинградский проектный институт на речном транспорте"

к ООО "ЦИК",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" (ОГРН 1107847367902) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИК" (ОГРН 1127747098423) о взыскании 1 068 000 руб. задолженности, 197 580 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.06.2017 по 24.12.2017, а также с 25.12.2017 неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, стороны не пришли к соглашению относительно порядка начисления неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что при буквальном толковании решения суда, с ответчика в пользу истца будут взысканы суммы неустойки в размере 197 580 руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 250 000 руб., то есть всего максимальная сумма неустойки может составить 447 580 руб., что противоречит позиции истца и суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик, генеральный проектировщик) был заключен договор N ЭР/ПД-161025-001 от 25.10.2016 на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору "Задание проектирование" по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на "Астраханском судоремонтном заводе" - филиале ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Астрахань" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" г. Северодвинск, Архангельская область", адрес объекта г. Астрахань, ул. Атарбекова, 37, с последующим согласованием корректируемой Исполнителем проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" г. Москва.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ составляет 2 500 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору 40 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ немедленно после вступления в силу договора, при условии получения от генерального проектировщика: необходимых исходных данных, указанных в Задании на проектирование (Приложение N 1); поступления на расчётный счет исполнителя авансового платежа в полном объеме согласно пункт 2.2 настоящего договора (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора генеральный проектировщик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 750 000 руб.

Авансовый платеж был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2196 от 08.11.2016.

В период с 03.11.2016 по 10.01.2017 исполнитель неоднократно запрашивал у генерального проектировщика исходные данные, что подтверждается письмами: письмо-запрос исходных данных от 03.11.2016, от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 20.12.2016, от 10.01. 2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 31.01.2017 истец передал, а ответчик принял проектные материалы в бумажном и электронном виде, а также через Интернет-ресурс исполнителя, что подтверждается накладной N 3/7 от 31.01.2017.

23 марта 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении пункта 2.1 договора, согласно которому стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 618 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2017 стоимость работ составляет 118 000 руб.

Согласно пункту 5.1.5 договора генеральный проектировщик обязан обеспечивать, в случаях, предусмотренных российским законодательством, согласование проектной документации, получение заключений в экспертизах, а так же в иных государственных и негосударственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях.

Из пункта 4.12 договора следует, что работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, и основание для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ наступившим, в случае одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- получения положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом пунктом 4.6 настоящего договора (пункт 4.12.1);

- после получения отказа в выдаче положительного заключения экспертизы проекта в случае, если замечания экспертизы к выполненным исполнителем работам отсутствуют, и отказ в выдаче положительного заключения связан с нарушениями, обнаруженными в результатах работы исполнителя, с учетом пункта 4.6 договора (пункт 4.12.2);

- в случае задержки с подачей или неподачей проектной документации генеральным проектировщиком в экспертизу по истечении трех месяцев с даты приемки генеральным проектировщиком проектной документации от исполнителя для целей прохождения экспертизы (пункт 4.4 договора). При этом, с исполнителя не снимаются обязанности снятия замечаний после подачи проектной документации генеральным проектировщиком в экспертизу, в соответствии с разделом 8 и с учетом п. 4.6 настоящего договора (пункт 4.12.3).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается накладной N 4/25 от 15.06.2017, актом сдачи-приемки работ N 38 от 15.06.2017 на общую сумму 2 618 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 2.4 договора и пункта 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2017 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 068 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.171 от 04.08.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Поскольку в рамках апелляционного производства обжалуются только выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части не подлежат проверке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Как верно указал суд, вопреки доводам ответчика, из содержания пункта 6.4 договора применительно к статье 431 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что неустойка начисляется на сумму просроченной оплаты работ по договору.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.06.2017 по 24.12.2017 составил 197 580 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, в отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также указал в резолютивной части решения на ограничение размера неустойки суммой в 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании решения суда первой инстанции с ответчика будет взыскана сумма неустойки в размере большем, чем с учетом согласованного сторонами ограничения в 10% от стоимости работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу исполнителю самостоятельно необходимо будет учитывать условия договора по ограничению размера неустойки при ее расчете по день фактического исполнения обязательств.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции по данному делу принято с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствует требованиям части 5 статьи 170 и статьи 171 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-73306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас