Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-1130/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-29788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу N А53-29788/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 6155067601, ОГРН 1136182002791)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 232 от 01.01.2015 в размере 222 393,86 руб. за июнь - июль 2017 года, неустойки в размере 2 497,25 руб. за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 222 393,86 руб. с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 13).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.12.2017 принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика вы пользу истца взыскана задолженность по договорам N 232 от 01.01.2015 в размере 222 393,86 руб. за июнь - июль 2017 года, неустойка в размере 2 497,25 руб. за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 222 393,86 руб. с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

18.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 15937,89 руб. основного долга, неустойку пересчитать пропорционально сумме задолженности. Заявитель указывает, что 08.11.2017 ответчиком направлено в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К данному ходатайству были приложены платежные поручения с реестрами о перечислении истцу в спорный период денежных средств на общую сумму 15 937,89 руб., данные платежи истцом не учитываются в расчете задолженности. По мнению заявителя, сумма долга должна была составлять 206455,97 руб. (222393,86 руб. - 15937,89 руб.). Суду необходимо было отказать истцу во взыскании 15937,89 руб., пересчитать неустойку.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, осуществленные в июле-августе 2017 г. по платежным поручениям: N 14674 от 11.07.2017, N 15108 от 17.07.2017, N 15624 от 24.07.2017, N 16090 от 31.07.2017, N 16743 от 07.08.2017, N 17436 от 14.08.2017, N 17963 от 21.08.2017. Однако при перечислении данных средств на счета ГУП РО "УРСВ" в назначении платежа период оплаты не указан и денежные средства были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а именно за период сентябрь 2015 г. в соответствии с п. 4.4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 232 от 01.01.2015 и договор по транспортировке сточных вод N 232 от 01.01.2015.

В соответствии с заключенными договорами, водоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации, в сумме соответствующей выставляемому счету-фактуре.

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 2.3.18 договора прописана обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 0200-0011799 от 30.06.2017, N 0200-0013974 от 31.07.2017 и акты об оказанных услугах N 0200-011862 от 30.06.2017, N 0200-014042 от 31.07.2017 на общую сумму 1 002 045,09 руб.

Акты приняты абонентом без замечаний. Плата в требуемом размере водоснабжающей организацией не получена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 222 393,86 руб. за июнь - июль 2017 года.

Истцом ответчику были направлены претензии от 13.07.2017, 16.08.2017, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и транспортированию сточных вод на сумму 222 393,86 руб. за июнь - июль 2017 года подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, осуществленные в июле - августе 2017 г. по платежным поручениям N 14674 от 11.07.2017, N 15108 от 17.07.2017, N 15624 от 24.07.2017, N 16090 от 31.07.2017, N 16743 от 07.08.2017, N 17436 от 14.08.2017, N 17963 от 21.08.2017 на общую сумму 15937,89 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям учтена (за сентябрь 2015 года), расчет произведен верно и соответствует условиям договора (пункт 4.4 договора позволяет в случае отсутствия в платежном документе сведений о назначении платежа производить погашение задолженности в порядке календарной очередности).

Доказательства полной оплаты задолженности по договорам ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 222 393,86 руб. за июнь - июль 2017 года признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в настоящее время прекращены отношения по энергоснабжению.

Из дела также не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика, проводить корректировки и имеет цель причинить вред обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 2 497,25 рублей за период с 01.08.2017 по 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 03.11.2015;N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды - уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней по дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.09.2017 на сумму задолженности 222 393,86 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на основании заявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-29788/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 6155067601, ОГРН 1136182002791) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко