Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-2978/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А34-13010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-13010/2017 (судья Доставалов В.В.).

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (далее - АО "Рязанский Радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 434 715 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 307 287 руб. 45 коп. за период с 16.10.2015 по 26.10.2017, с последующим их начислением на сумму задолженности 39 434 715 руб. 57 коп. до момента полного исполнения решения суда (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 исковые требования АО "Рязанский Радиозавод" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" указало, что из представленных истцом счетов-фактур N 00002025 от 07.08.2015, N 00002078 от 18.08.2015, N 00002307 от 15.09.2015, N 00002025 от 07.08.2015 не усматривается относимость к договору поставки N 497/194/15 от 28.01.2015. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не исполнил надлежащей обязанности по выставлению счетов-фактур по договору. Кроме того, на счетах-фактурах отсутствуют печати истца. Учитывая нарушение при оформлении счетов-фактур, податель жалобы считает, что нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика отсутствуют. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до полного исполнения обязательств являются производными от основного требование, они также являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между АО "Рязанский Радиозавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 497/194/15 (с протоколами разногласий и согласования разногласий, л.д. 10-12, 14-17, 20-22, 25).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, которая определена сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сумма по договору на момент заключения ориентировочно составляет 60 359 164 руб. 80 коп. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2015) установлено, что поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии со спецификацией и условиями договора.

В силу п. 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 25.03.2016) цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку продукции военного назначения в рамках государственного оборонного заказа. Протокол фиксированной цены согласовывается двумя сторонами и является неотъемлемой частью договора. Для согласования протокола цены поставщик направляет покупателю калькуляционные материалы в объеме, предусмотренном нормативными документами и заключение военного представительства Минобороны России, аккредитованного на предприятии, по цене. Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях и формируется в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 11.01.2016) покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 20% от суммы всей заказываемой по договору продукции до 31.07.2015. Окончательный расчет за вычетом авансового платежа в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

Сторонами подписан протокол N 362/15 согласования цен к договору N 497/194/15 от 28.01.2015 (л.д. 26).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификации N 1, N 2 (л.д. 23-24), в которых согласовали существенные условия договора поставки, в том числе наименование продукции, количество цену.

Истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 60 328 374 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N 617 от 07.08.2015, N 635 от 18.08.2015, N 728 от 15.09.2015 (л.д. 27-29).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена в сумме 12 299 347 руб. 11 коп. (платежные поручения N 188 от 27.07.2015, N 438 от 03.08.2015 на л.д. 30-31).

Претензией от 23.11.2016 N 497/12281 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 48 029 027 руб. 27 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии, которая последним получена 05.12.2016 (л.д. 34-37).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Рязанский Радиозавод" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 39 434 715 руб. 57 коп. (после перевода цены в фиксированную).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 497/194/15 от 28.01.2015, доказанности факта поставки продукции истцом ответчику в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию, а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 497/194/15 от 28.01.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 497/194/15 от 28.01.2015 с учетом спецификаций N 1 и N 2 к нему, а также товарных накладных содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент продукции и сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке продукции по договору N 497/194/15 от 28.01.2015 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 617 от 07.08.2015, N 635 от 18.08.2015, N 728 от 15.09.2015 (л.д. 27-29).

Между тем, в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 27.07.2015, N 438 от 03.08.2015 (л.д. 30-31) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 497/194/15 от 28.01.2015 в заявленном истцом размере.

Вопреки возражениям ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении счетов-фактур, вследствие чего нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что выставление истцом счетов-фактур без указания в них ссылки на реквизиты договора и проставления на них печати истца не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая согласованное сторонами условие пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 11.01.2016) об окончательном расчете в течение 30 дней с даты счета-фактуры, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае сторонами возникновение обязанности по окончательной оплате продукции поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению счета-фактуры покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате поставленной продукции не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом названного, нарушения при оформлении счетов-фактур не освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

За нарушение сроков оплаты продукции истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 7 307 287 руб. 45 коп. за период с 16.10.2015 по 26.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 5-6), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 307 287 руб. 45 коп. за период с 16.10.2015 по 26.10.2017, с последующим их начислением начиная с 27.10.2017 до момента оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу N А34-13010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина