Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-1082/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-25913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А, Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-25913/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 22 275 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 34 527 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 и с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 22 275 руб. 50 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костырев Алексей Борисович, Смольников Ростислав Владимирович (далее - Костырев А.Б., Смольников Р.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (т.2, л.д. 22-30) исковые требования общества "Опыт-М" удовлетворены частично.

С общества СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 22 275 руб.

50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 23.11.2017, неустойка с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 22 275 руб. 50 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в деле доказательств.

Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение N 7861 не может служить определением размера ущерба, так как составлено с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Обществом СК "Росгосстрах" представлено экспертное заключение от 07.06.2017 N 15344241, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) в размере 42 424 руб. 50 коп., а также указан перечень ошибок, содержащихся в экспертном заключении истца: характер повреждения и приложенные фото-таблицы не позволяют сделать вывод о необходимости ремонта/окраски брызговика переднего правого крыла.

По мнению апеллянта, экспертное заключение от 07.06.2017 N 15344241 не оценено судом при вынесении решения, выбор экспертного заключения, представленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не мотивирован.

Общество СК "Росгосстрах" считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертным заключением ответчика.

В соответствии с определением и.о. председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бояршиновой Е.В. от 28.03.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Деевой Г.А., находящейся в краткосрочном отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-25913/2017 на судью Махрову Н.В.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) К 937 СК 174, под управлением водителя Смольникова Р.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), и автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, под управлением водителя Костырева А.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2017 (т.1, л.д. 14-15).

В результате ДТП транспортное средство Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.04.2017.

В установленные законом сроки 31.05.2017 потерпевший обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 73).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 424 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 235 (т.1, л.д.11).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.06.2017 N 7861, составленное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2017, с учетом износа составила 64 700 руб. (т.1, л.д. 22-27), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2017 N 984, расходы на дефектовку - 3 000 руб. (т.1, л.д.12-13).

Между Костыревым А.Б.. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2017 N 308/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к обществу СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, в результате ДТП от 30.04.2017 (т.1, л.д. 45).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 60 280 руб. (т.1, л.д. 46).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомил общество СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 47).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 30.06.2017 (т.1, л.д. 6-8, 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, а также расходы истца по оплате независимой экспертизы и дефектовке, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в невыплаченной сумме 22 275 руб. 50 коп. и 23 000 руб. соответственно.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом Арбитражный суд Челябинской области усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34 527 руб. 02 коп. до 20 000 руб..

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, суд первой инстанции снизил её до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 11.05.2017 N 308/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалах дела справки о ДТП от 30.03.2017 (т.1, л.д. 14-15) следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства Костырева А.Б. не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП от 30.04.2017 Смольникова Р.В. застрахована по договору страхования серия ЕЕЕ N 0398670276 в обществе СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 31.05.2017 (т.1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 30.04.2017 страховым случаем и 15.06.2017 произвел выплату 42 424 руб. 50 коп. страхового возмещения собственнику транспортного средства (т.1, л.д.11).

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 20.06.2017 N 7861 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, с учетом износа составила 64 700 руб. (т.1, л.д. 22-27), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2017 N 984, расходы на дефектовку - 3 000 руб. (т.1, л.д.12-13).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию от 30.06.2017, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 6-8, 10) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 42 424 руб. 50 коп., оставшаяся часть страхового возмещения - 22 275 руб. 50 коп. не выплачена ответчиком.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу, представленную истцом, при этом не дал оценки результатам экспертизы, представленной ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ИП Недорезова Д.В. от 20.06.2017 N 7861, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, составила 64 700 руб. с учетом износа (т.1, л.д. 22-27).

В соответствии с экспертным заключением от 07.06.2017 N 15344241, представленным ответчиком, а также калькуляцией, составленными ООО "Техноэкспро", размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, с учетом износа составляет 42 424 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 77-84).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован выбор при вынесении решения экспертного заключения, представленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, от 20.06.2017 N 7861, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, положены документы СТО и расчет износа произведен именно к первичным документам.

Кроме того, в акте осмотра составленного Недорезовым Д.В. (т.1, л.д. 28), имеется указание на то, что брызговик крыла переднего правого поврежден и требует окраски. Наличие повреждений брызговика подтверждаются фото - таблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения от 20.06.2017 N 7861 (т.1, л.д. 33).

В связи с этим подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждения и приложенные фото таблицы не позволяют сделать вывод о необходимости ремонта/окраски брызговика переднего правого крыла.

В экспертном заключении Недорезова Д.В. используются верные каталожные номера поврежденного бампера и подкрылка, которые выдаются лицензированной программой "Аудотекс", рекомендованной для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Ответчиком же доказательств использования при расчете стоимости восстановительного ремонта верных каталожных номеров не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения от 20.06.2017 N 7861 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.04.2017. Заключение от 20.06.2017 N 7861 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако, в данном случае, само по себе предоставление ответчиком второго заключения от 07.06.2017 N 15344241, не содержащего подобных выводов, не свидетельствует об ошибочности заключения от 20.06.2017N 7861, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение от 20.06.2017N 7861 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 22 275 руб. 50 коп. (64 700 руб.- 42 424 руб. 50 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании 22 275 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 31.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 21.06.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 21.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 34 527 руб.

02 коп. неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения - 22 275 руб. 50 коп. за период с 21.06.2017 по 23.11.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 149) проверен апелляционным судом, признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны быть исполнены ответчиком в срок до 21.06.2017, неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2017, а не с 21.06.2017, как указано ответчиком.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 22 275 руб. 50 коп. за период с 22.06.2017 по 23.11.2017 (155 дней) составит:

22 275 руб. 50 коп. х 1% х 155 = 34 527 руб. 02 коп.

Таким образом, при ошибочном указании истцом периода взыскания неустойки, заявленная ко взысканию сумма неустойки является правильной.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Челябинской области указано на верность представленного истцом расчета 34 527 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 23.11.2017, тогда как в резолютивной части решения от 21.12.2017 указано на удовлетворение исковых требований о взыскании 20 000 руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 23.11.2017 (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на верность представленного истцом расчета неустойки за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 не привело к принятию ошибочного решения, поскольку в резолютивной части решения период указан верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб., при этом учел, что страховое возмещение в сумме 42 424 руб. 50 коп. выплачено в законодательно установленные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца и ответчика. Размер взысканной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 22 275 руб. 50 коп. за период времени с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 22 275 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 22 275 руб.

50 коп., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 20.06.2017 N 7861 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 984 (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение от 20.06.2017 N 7861 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Опыт-М" о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истец понес 3000 руб. расходов на дефектовку (т.1, л.д. 12).

Разборка автомобиля относится к действиям, непосредственно связанным с проведением независимой экспертизы (оценки), следовательно, расходы на дефектовку также подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3000 руб. расходов на дефектовку.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между обществом "Опыт-М" (заказчик) и Чабан Н.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 N 354/2017 (т.1, л.д. 48-49), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с общества СК "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Форд Мондео, гос. рег. знак Е 566 ТЕ 174, в ДТП от 30.04.2017, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг обществом "Опыт-М" перечислены Чабан Н.Е. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2017 N 385 (т.1, л.д. 50).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

При этом по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-25913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Баканов