Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-33174/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-82390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

Председателя НПК "Криохром": Смирнова Н.Л. по протоколу N 32 от 11.01.2017, представителя должника Широковой Н.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33174/2017) НПК "Криохром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-82390/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Хохлова В.Н.

о признании НПК "Криохром" несостоятельным (банкротом),

установил:

18.10.2017 Хохлов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.10.2017 о признании Научно-Производственного Кооператива "Криохром" (далее - должник, НПК "Криохром") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление Хохлова В.Н. признано обоснованным; в отношении Научно-Производственного Кооператива "Криохром" ведена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хохлова В.Н. в размере 443800 руб., временным управляющим должником утвержден Бамбергер О.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во введении наблюдения, признав заявление Хохлова В.Н. необоснованным, ссылаясь на отмену судебного приказа, явившегося основанием для заявления о банкротстве. Указывал на отсутствие задолженности перед Хохловым В.Н., отсутствие информации о возбуждении дела о банкротстве, наличие в кооперативе корпоративного конфликта, с которым было связано затруднение в получении корреспонденции. В судебном заседании председатель кооператива пояснил, что не мог получать корреспонденцию на имя юридического лица до разрешения корпоративного конфликта в судебном порядке и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, выписку из которого о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как единоличном исполнительном органе, уполномоченным без доверенности действовать от НПК "Криохром", получил позднее.

Хохлов В.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, отметил, что иного, кроме обращения с заявлением о банкротстве должника, способа получения денежных средств не было.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания притом, что копия заявления о банкротстве вручена нелегитимному руководителю кооператива, а направленная судом для должника в адрес почтового отделения (как пояснили в судебном заседании) корреспонденция поступила 02.11.2017 и 11.11.2017 была возвращена адресанту "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Рассмотрение дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, после чего Хохлов В.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции.

23.03.2018 от Хохлова В.Н.поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором указал, что на дату судебного заседания в связи с отменой судебного приказа, явившегося основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, у кредитора отсутствуют основания просить суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку отсутствует в судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем согласен с позицией должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник просил отказать во введении наблюдения и оставить заявление Хохлова В.Н. без рассмотрения. Пояснил, что иные требования заявлены, но на суммы, менее 300000 руб. Требование Проскурина Р.В., превышающее 300000 руб., не подвержено вступившим в законную силу решением суда, требования получены по уступке от другого лица. Ни одно из заявлений кредиторов не соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве для признания его заявлением о банкротстве должника.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено с применением частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего.

Рассмотрев заявление Хохлова В.Н. о несостоятельности (банкротстве) НПК "Криохром" в порядке части 6.1 АПК РФ исследовав собранные по делу доказательства и размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Хохлова В.Н., и связи отсутствием иных заявлений, соответствующих статьям 6, 7, 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве НПК "Криохром" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 18.08.2017 по делу N 2-466/2017-112, с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2016 N 001-09/Д/16 в размере 440000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. В связи с неисполнением должником судебного приказа 18.10.2017 Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании научно-производственного кооператива "Криохром" несостоятельным (банкротом).

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербург от 27.02.2018 судебный приказ от 18.08.2017 по делу N 2-466/2017-112 о взыскании с должника в пользу Хохлова В.Н. денежных средств отменен, в связи с чем предусмотренных Законом о банкротстве оснований для заявления о банкротстве должника у Хохлова В.Н. не имеется.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указано в статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в рамках настоящего дела заявлены требования иных кредиторов - юридических и физических лиц, однако их суммы не превышают 300000 руб., в связи с чем не могут оцениваться как заявления о банкротстве должника. Требование Проскурина Р.В. на сумму 500000 руб., как пояснил должник, и следует из процессуальных документов, размещенных в картотеке арбитражных дел, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не соответствует статье 7 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Хохлова В.Н. признаны необоснованными, иных, соответствующих статьям 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявлений кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить.

Отказать во введении наблюдения по заявлению Хохлова В.Н. в отношении НПК "Криохорм" и прекратить производство по делу о банкротстве N А56-82390/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская