Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-1400/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-90238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "КОЛОР-КОМПЛЕКТ": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, СПИ Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Калищук Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, общество с ограниченной ответственностью "АП": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Колор-Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-90238/17, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОР-КОМПЛЕКТ" (ОГРН.1053902819552) к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Калищук Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АП" (ОГРН. 1135017000920),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОР-КОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Калищук Юлии Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Калищук Ю.Е.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных действий на получение присужденной суммы по исполнительному производству N 41639/15/50043-ИП, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря года по делу N А41- 90238/17 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " Колор-Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2015 года по делу N А21-6847/15, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "АП" взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору в размере 955 261 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 25 318 рублей 10 копеек.

После вступления в законную силу решения суда заявителю выдан Исполнительный лист от 21.04.2016 ФС N 006938086, который направлен в Истринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 25.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 42557/16/50012-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 ФС N 006938086 в отношении должника - ООО "АП", взыскатель - заявитель по делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнению исполнительного производства в части неисполнение решения суда в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно материалов исполнительного производства N 41639/15/50043-ИП после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления, принадлежащего должнику имущества (в ГИБДД МВД России, ГИБДД по МО, Гостехнадзор, Росреестр).

С целью установления счетов для выплат страховых и пенсионных взносов, установления счетов юридического лица направлены запросы в Пенсионный фонд России, СБРФ и ФНС России.

В период с 25.05.2016 г. по 15.12.2016 г. для выявления денежных средств на счетах в банках направлялись запросы Среднерусский банк Сбербанка России, ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", ВТБ 24, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", КБ "ЛОКО-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО). ОАО КБ "Агропром Кредит", ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", АО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение", Банк "ТРАС", Банк ВТБ, ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО "Татфондбанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО "Росбанк".

В период с 24.02.2017 г. по 06.12.2017 г. направлялись повторные запросы в вышеуказанные кредитные учреждения, а также АО "Кредит Европа Банк", Банк ГПБ, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "БИНБАНК", ОАО "АБ "Россия", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО ФК "Открытие".

Повторные запросы были направлены в Росреестр (24.02.2017 г., 21.10.2017 г., 06.12.2017 г.), ФНС России и ГИБДД МВД России (06.12.2017 г.).

Для выявления зарегистрированных мобильных телефонов на должника направлены запросы в ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", Билайн.

Согласно представленных ответов счета в кредитных учреждениях у организации отсутствуют, какое-либо имущество не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по юридическому и фактическому месту нахождения должника, оформленные Актами совершения исполнительных действий от 30.06.2016 г., согласно которым по данным местам юридическое лицо не находится.

На телефонные звонки должник не отвечал, о чем составлена Телефонограмма от 30.06.2016 г.

В связи с поступившим ходатайством вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.06.2016 г., которым арест наложен на счет в КБ "Межрегиональный Почтовый банк" (ООО).

27 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и информационным сообщением на сайте банка.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия бездействия в рамках спорного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-90238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева