Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-1128/18

г. Чита

3 апреля 2018 г.

Дело N А78-12782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство гп. Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-12782/2017 по иску акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д. 1) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство гп. Атамановское" (ОГРН 1167536054652, ИНН 7524187503, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Новая, д. 26) о взыскании долга, процентов, об обязании производить оплату,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129А),

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "103 бронетанковый ремонтный завод" - Дугаржапова И.Б., представитель по доверенности от 06.02.2018,

и установил:

Акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство гп. Атамановское" о взыскании 2131773,46 руб. основного долга, 53133,73 руб. процентов за период с 27.08.2017 по 11.12.2017, процентов с 12.11.2017 по день фактической оплаты долга, обязании ответчика производить оплату за оказанные услуги по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект на счет истца в последующие периоды времени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения "Атамановское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2131747 руб. 10 коп. основного долга, 53133 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 11.12.2017, 33925 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 2218805 руб. 17 коп. Решено, начиная с 12.12.2017, производить взыскание с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство гп "Атамановское" в пользу АО "103 бронетанковый ремонтный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик действительно использует переданное собственником имущество, в частности канализационные сети, расположенные по адресам: пгт Атамановка, ул. Гагарина, Заводская по договору доверительного управления имуществом от 08.07.2016 года для оказания услуг населению, на основании Акта приема-передачи муниципального имущества, утвержденного 05.05.2017 года. Вместе с тем полагает, что поскольку редакция договора между истцом и ответчиком на водоотведение не согласована, в данном случае имеет место бездоговорное пользование, которое актом не зафиксировано.

Показания приборов учета ответчиком самостоятельно не фиксировались, доказательств направления сведений о показаниях прибора учета в адрес ответчика истцом не представлено. Ответчика никто не уведомлял ни о процедуре, ни о датах снятия показаний с прибора учета. Представленная в материалы дела копия журнала учета водоотведения жилого городка, в котором зафиксированы истцом показания в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством.

Таким образом, истец не подтвердил факт ежемесячной передачи Ответчику показаний прибора учета. Также не доказан объем водоотведения за спорный период на общую сумму 2 131 747 руб. 10 коп. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также не могут быть взысканы, поскольку основной долг не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся очистные сооружения в пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на отстойники, биофильтр, насосную, хлораторные (л.д. 147-152 т. 1).

По договору доверительного управления от 08.07.2016 (л.д. 71-72 т. 2) согласно акту приема-передачи (л.д. 90-92 т. 2) ответчику Администрацией городского поселения "Атамановское" передано имущество для его использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям (пункты 1.1, 2.2.1), в том числе канализационные сети по ул. Гагарина, Заводская.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом границ раздела балансовой принадлежности сетей (л.д. 12 т. 2), схемой сетей (л.д. 103 т. 1).

По заявлению истца в период с 04.07.2016 по 25.07.2017 он оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 2131773,46 руб. и выставил к оплате счета-фактуры.

Объемы водоотведения подтверждены журналом снятия показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями стате 539. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как в спорный период времени в отсутствие договора ответчик пользовался услугами истца по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект.

Апелляционный суд полагает решение суда в обжалованной части правильным.

Суд установил, что имея в собственности объекты очистных сооружений истец в период с 04.07.2016 по 25.07.2017 оказывал ответчику услуги водоотведения от сетей, переданных ответчику в доверительное управление по договору сроком на пять лет Администрацией городского поселения "Атамановское".

Сведения о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (пункт 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства признания судом договора доверительного управления недействительным, тогда как закон не устанавливает, что такой договор в отсутствии регистрации является ничтожным (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос истца (л.д. 81 т. 1) Администрация городского поселения "Атамановское" сообщила (л.д. 82 т. 1), что водоснабжением и водоотведением в городском поселении с 04.07.2016 занимается МП "ЖКХ Атамановка".

Письмом от 02.11.2017 Администрация городского поселения "Атамановское" подтвердила, что канализационные сети переданы на обслуживание в МП "ЖКХ Атамановка" по договору доверительного управления, в том числе сети по ул. Советская (л.д. 88 т. 2).

В акте приема-передачи к договору доверительного управления (л.д. 90-92 т. 2) указаны сети по ул. Гагарина и ул. Заводской.

Из схемы сетей (л.д. 93 т. 2) видно, что спорные сети расположены между улицами Гагарина и Советская.

Таким образом, в спорный период канализационные сети по ул. Гагарина, Советская, Заводская, присоединенные к сетям (очистным сооружениям) истца, находились в фактическом владении и пользовании ответчика.

Материалами дела доказано, что в спорный период времени на территории пгт. Атамановское ответчик оказывал абонентам услуги водоотведения с использованием канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности городскому поселению "Атамановское", технологически присоединенных к канализационным сетям и очистным сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик не доказал, что в спорный период времени за счет собственных технологических средств осуществлял транспортировку принятых от абонентов в централизованную систему водоотведения сточных вод от канализационного колодца, по которому установлена граница раздела балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности между Администрацией городского поселения "Атамановское" и АО "103 БТРЗ", их очистку и сброс в водный объект..

Отсутствие между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные от истца услуги,

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место бездоговорное пользование, которое актом не зафиксировано, судом рассмотрены и отклоняются.

01.09.2016 истец направил ответчику проект договора водоотведения (л.д. 83, 84-93 т. 1).

Ответчик согласился заключить договор водоотведения, но на иных условиях (письмо от 12.09.2016 - л.д. 94 т. 1).

Истец согласовал условия договора в редакции ответчика, кроме указанных в письме ответчика пунктов 5, 7 в части тарифов и неустойки (л.д. 95 т. 1).

Суд правильно указал, что вопросы установления тарифов и неустойки регулируются нормативными актами прямого действия, поэтому согласование указанных пунктов от воли сторон не зависит.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета. В силу части 11 указанной статьи в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Показания прибора учета истец в материалы дела представил (л.д. 96-98 т. 1).

В подтверждение установки прибора учета, его поверки истцом в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию от 30.05.2016 (л.д. 141 т. 1), паспорт на расходомер-счетчик (л.д. 62-63 т. 2).

Возражения против объемов водоотведения, со ссылками на то, что в снятии показаний прибора учета не участвовал, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При согласовании условий договора ответчик сам предлагал делать снятия показаний прибора учета 25 числа каждого месяца в его присутствии (пункт 6 письма - л.д. 94 т. 1, пункт 14 проекта договора).

Однако доказательств того, что он являлся на снятие показаний 25 числа каждого месяца, а истец чинил ему препятствия, ответчик в материалы дела не представил.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета снятых исполнителем ответчиком не представлено. При наличии сомнений в передаваемых истцом показаниях приборов учета ответчик имел реальную возможность для проверки представляемых данных путем участия в снятии показаний приборов учета.

Стоимость водоотведения определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 N 542 (л.д. 22-32 т. 2).

Счета-фактуры за спорный период ответчику направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Судом расчет истца проверен и скорректирован с учетом изменения тарифа с 01.07.2017 - 17,07 руб./куб.м. с НДС и объема в июле 2017 - 5730 куб.м, в связи с чем требования истца судом правомерно удовлетворены в размере 2131747,10 руб. (2131773,46 руб. - 26,36 руб.).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы основного долга, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на имеющуюся задолженность, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом размер процентов пересчитан, в связи с уменьшением судом суммы взысканного основного долга.

Требование об обязании ответчика производить оплату за услуги по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект истцу в последующие периоды времени, судом первой инстанции отклонено, как не соответствующее установленным законом способам защиты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-12782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Мацибора